СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2183/2022-ГКу

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А60-58856/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-58856/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее истец, ООО «Комфортный город») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее ответчик, ООО УК «Сысертская собственность») о взыскании задолженности за поставленные ресурсы (ГВС и отопление)  для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года в размере 616 337 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.01.2022 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  исковые требования удовлетворены.

 По  заявлению ответчика  19.01.2022   судом изготовлено мотивированное решение.

 Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

 В жалобе приводятся доводы о том, что в соответствии с Правилами № 354 расчет ресурса поставленного для целей содержания общего имущества должен производится вне зависимости от того закрытая или открытая система теплоснабжения, с  применением норматива на подогрев. По расчету ответчика размер его обязательств за исковой период составляет 231444,01 руб. С учетом произведенных  оплат размер задолженности составляет 24 848,82 руб.

Также апеллянт ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по дела № 2-842/2017, № 2-1082/2017 Сысертского районного  суда Свердловской области,  которыми на МУП ЖКХ «Сысертское» возложена обязанность  совершить действия по оснащению общедомовыми приборами учета холодной воды, горячей воды, отопления  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: 

<

...> цветок,4/1, ул. Тимирязева, 166,  ул. Карла Маркса, 12Б, ул. Лермонтова, 34, ул. Либкнехта, 42. Однако суд, взыскивая с ответчика стоимость ресурса с применением коэффициента 1,5 к стоимости ГВС  фактически нарушил  положения части 3 статьи 69 АПК РФ и   возложил на него обязанность устанавливать общедомовые приборы учета.

Ответчик также указывает на  то, что  исковое заявление ООО «Комфортный город» направлено  в его адрес без приложений, в связи с чем  у ответчика отсутствует возможность проверить  правильность  предъявленных требований и представления контрасчет  задолженности в суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Сысертская собственность» просит  решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-58856/2021 от 17.01.2022 отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица МУП ЖКХ «Сысертское», принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения (9шт) , контрасчет с тремя  приложениями. Приложение данных документов рассматривается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о о приобщении дополнительных доказательств подлежит  отклонению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв, в  котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 № 1737 о внесении изменений и дополнений в постановление № 1655 от 13.11.2018, ООО «Комфортный город» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенных пунктах: г. Сысерть, п. Школьный, с. Кашино, п. В.Сысерть, п. Асбест и действует на основании договора о концессионном соглашении от 14.11.2018.

Согласно концессионному соглашению от 14.11.2018 года ООО «Комфортный город» осуществляет производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории г. Сысерть Сысертского городского округа.

ООО «Комфортный город» осуществляет свою деятельность с 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018. С указанной даты ООО «Комфортный город» начало предоставлять услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Начисляет плату за услуги отопление и горячее водоснабжение ОАО «ЭнергосбытПлюс» на основании агентского соглашения от 01.04.2019.

Потребители коммунальных услуг (отопление и ГВС) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО «Комфортный город» находятся на прямых договорах.

Ответчик является исполнителем по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и приобретает коммунальные ресурсы - горячую воду и тепловую энергию в целях содержания общего имущества собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

В управлении ответчика находятся жилые дома, находящиеся по адресам: 

<

...>, мкр. Каменный Цветок, 

<

...> Карла Либкнехта, 

<

...> в которые РСО ООО «Комфортный город» поставляет коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии на содержание общего имущества.

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества со стороны ответчика до настоящего времени не подписан, протокол разногласий со стороны ответчика в адрес РСО ООО «Комфортный город» не направлялся.

Обращаясь в суд истец указал на  то, что им поставлены  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика для целей содержания общего имущества  в период с 01.01.2021 по 31.07.2021  ресурсы на общую сумму 718 642,94 руб.

 Наличие у ответчика задолженности за поставленные в период с 01.01.2021 по 31.07.2021  ресурсы  с учетом произведенных оплат 102 305,18 руб., в размере 616 337,76 руб., после соблюдения обязательного досудебного порядка,  послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признав требования правомерными, расчет задолженности  верным, в отсутствие доказательств  уплаты долга, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, для многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду, в отсутствие общедомовых приборов учета, по адресам: 

<

...> мкр. Каменный цветок д. 4/1 и ул. Розы Люксембург д. 21 расчет объема тепловой энергии произведен согласно норматива.

В многоквартирные дома с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду и отдельно выведен общедомовой прибор учета на горячую воду: по адресу 

<

...> РСО ООО «Комфортный город» поставляет коммунальный ресурс только в виде тепловой энергии на нагрев воды. Коммунальный ресурс в виде холодной воды РСО ООО «Комфортный город» не поставляет. Расчет объема тепловой энергии произведен согласно показаний общедомового прибора учета. При этом учитываются отрицательные значения при расчете в последующих расчетных периодах, согласно пункта 21 (1а) Правил № 124.

Для многоквартирных домов с централизованной системой горячего водоснабжения в отсутствие общедомовых приборов учета, по адресам: 

<

...> расчет произведен согласно норматива. Применен повышающий коэффициент 1,5.

Для многоквартирных домов с централизованной системой горячего водоснабжения в которых присутствует общедомовой прибор учета, и отдельно выведен прибор учета на горячую воду, по адресам: 

<

...> расчет произведен согласно показаний общедомового прибора учета. При этом учитываются отрицательные значения при расчете в последующих расчетных периодах согласно пункта 21 (1а) Правил № 124.

Возражая против заявленного требования, ответчик, не оспаривая факт получения спорных тепловой энергии, ссылается на неверное определение истцом объема тепловой энергии. Полагает, что во всех случаях подлежит применению норматив на подогрев независимо от показаний прибора учета.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с п.п. «а» п. 21(1) Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

То обстоятельство, что истцом учтен отрицательный  ОДН предыдущих периодов ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Действительно, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Между тем,  данные положения относятся к оплате   потребителями  поставленного ресурса как для  индивидуального потребления так и для целей содержания общедомового имущества. 

 В рассматриваемом случае то обстоятельство, что потребители находятся на прямых расчетах  с истцом  ответчик не оспаривает. 

О несоответствии  расчета  ресурса предъявляемого собственникам  помещений в многоквартирных домах  ответчик не  заявляет. Поскольку  ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, то от его действий зависит энергоэффективность  инженерных сетей домов,  в связи с чем именно  ответчик  долен оплатить весь ресурс поставленный в дом за минусом    предъявленного  собственникам помещений в МКД.

Доказательств того, что ОДПУ многоквартирных домов  раздельно определяет ресурс для целей ГВС и отопления в материалах дела не имеется. Также доводов о  неверном распределении  между  названных ресурсов поступившей тепловой энергии,  ответчиком  не заявлено.

Несогласие ответчика с применение истцом  повышающего коэффициента в отношении домов, в которых имеется техническая возможность установки ОДПУ, однако прибор учета отсутствует, также подлежит отклонению.

В силу пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В силу положений Правил № 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (при наличии технической возможности), должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Поскольку Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

Таких доказательств суду, апелляционному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на решения № 2-842/2017, № 2-1082/2017 Сысертского районного  суда Свердловской области,  которыми на МУП ЖКХ «Сысертское» возложена обязанность  совершить действия по оснащению общедомовыми приборами учета холодной воды, горячей воды, отопления  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: 

<

...> цветок,4/1, ул. Тимирязева, 166,  ул. Карла Маркса, 12Б, ул. Лермонтова, 34, ул. Либкнехта, 42 подлежит отклонению.

Не исполнение предыдущей ресурсоснабжающей организацией решений суда общей юрисдикции не может служить основанием для освобождения  управляющей организации обязанности по   оснащению многоквартирных домов  общедомовыми приборами учета.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-58856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова