ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25890/2024

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-13908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 06.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу №А32-25890/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 22.04.2024 о назначении административного наказания №104/24/23922-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу подлежит прекращению.

Общество указывает, что несостоявшиеся звонки не могут быть учтены при подсчете частоты взаимодействия с должником в силу требований части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено спорное нарушение Обществом требований Федерального закона №230-ФЗ Управлением по обращению физического лица не проводились, следовательно, результаты рассмотрения заявления не могут являться основанием для возбуждения административного производства в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Административным органом контрольные мероприятия не проводились, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для  возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Согласно таблице коммуникаций взаимодействие с должником было осуществлено в отсутствие нарушения, предусмотренного «а» пункта 3 части 3 статьи  7 Федерального закона №230-ФЗ.

В данном случае применению подлежат положения части 4.4 стать 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительными, а также того, что назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям суд не применил особенности назначения административного наказания, указанные в статье 4.1.2, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и ФИО2, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - ФИО2) и Обществом были заключёны кредитные договоры: №1556790 от 10.12.2021; №261619 от 22.02.2022; №1052188 от 21.09.2022 на выпуск кредитной карты; №0528-Р-14110389610 от 05.09.2019.

26.01.2024 в Управление от ФИО2 поступило обращение №137932/23/61000-ПО от 01.11.2023 и №160483/23/61000-ПО от 11.12.2023 о возможном нарушении её прав и законных интересов Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением в ходе проверки доводов, указанных в обращении гр. ФИО2, в адрес Общества был направлен запрос от 29.01.2024 №23922/24/18521 об истребовании сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности заявителя.

02.02.2024 в Управление поступило письмо Общества №367И-01-07-05-434, из которого следует, что уступка прав требования не производилась, третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались.

При рассмотрении обращения гр. ФИО2, Управлением установлено, что Общество с целью возврата задолженности осуществило взаимодействие по абонентскому номеру, не указанному заёмщиком при заключении кредитных  договоров, а именно: 19.01.2024 в 8:45:55 - результат коммуникации «Бросили трубку», в 10:28:19 - результат коммуникации «Контакт с 3-им лицом, в рамках 230-ФЗ»; 20.01.2024 в 11:40:51 - результат коммуникации «Контакт с 3-им лицом, в рамках 230-ФЗ»; 21.01.2024 в 10:58:32 - результат коммуникации «Контакт с 3-им лицом, в рамках 230-ФЗ» (длительность телефонных переговоров 0:00:40); 25.01.2024 в 11:55:43 - результат коммуникации «Не отвечает на звонок».

За период с 16.12.2023 по 25.01.2024 Общество осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по следующим кредитным  договорам:

- договор №1052188 от 21.09.2022: 16.12.2023 в 10:11:19 - результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 10:45:37 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 11:33:37 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 11:58:48 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 12:18:47 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:01:34), в 12:43:17 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:04), в 10:11:19 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 18:20:12 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:04), в 18:41:43 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:04), в 19:03:37 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:01:37); 18.12.2023 в 10:02:25 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:04), в 11:12:17 результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:01:47), в 12:49:45  результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:39);

- по всем кредитным договорам: 25.01.2024 7 звонков  (результат коммуникаций «Не отвечает на звонок»).

Таким образом по договору №1052188 от 21.09.2022 телефонные переговоры осуществлялись за день 16.12.2023 2 раза, за день 18.12.2023 2 раза.

С учётом изложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований части 5 статьи 4 и подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом, а также была нарушена ежедневная частота взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

В связи с выявленными признаками совершения Обществом административного правонарушения, 05.04.2024 начальником отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении №104/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2024 заместителем руководителя Управления, при участии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу №104/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации в связи с заключением с ФИО2 договоров №1556790, №261619, №1052188, №0528-Р-14110389610, Общество является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Доказательства того, что ФИО2 при заключении с Обществом кредитных договоров дала письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведённых в статье 4 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом №467-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента». При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет (часть 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона №467-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, тем самым злоупотребляя правом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно пришёл к выводу о нарушении Обществом требований части 5 ст. 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, что образует состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Управлением не допущено нарушение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторности совершения Обществом вменённого административного правонарушения, соответствии назначенного Обществу административного наказания санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учёта положений Федерального закона №467-ФЗ, которым статья 7 Федерального закона №230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, согласно которой учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: (1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; (2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, апелляционный суд находит необоснованным.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц либо любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гр. ФИО2 о нарушении Обществом положений Федерального закона №230-ФЗ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ выявлено Управлением, как административным органом, не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"», которым статья 7 Федерального закона №230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Указанные изменения статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признаётся не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно представленной информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, рассматриваемые звонки следовало признать состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ частота взаимодействия, указывает на допущенные Обществом нарушения частоты взаимодействия в период с 16.12.2023 по 25.01.2024, а именно 2 раза в сутки за 16.12.2023, 18.12.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции применив часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, получили закрепление в отраслевом законодательстве. Так, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Нормы части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 №1485-О, от 21.11.2013 №1903-О, от 22.12.2015 №2901-О и от 27.09.2016 №2017-О), и потому не могут рассматриваться в качестве противоречащих Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2023 №750-О указал, что законодатель, устанавливая административную ответственность, в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, уполномоченные органы, должностные лица обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 №4-П и от 16.07.2015 №22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 №2557-О и др.). Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учёту при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №2735-О и от 27.09.2016 №2017-О).

Следовательно, часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспроизводящая и конкретизирующая предписание статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не препятствует признанию обратной силы правил, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения. Вместе с тем изменение правового регулирования, несоблюдение которого обусловило в конкретных фактических обстоятельствах и при конкретной нормативной системе привлечение лица к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния, поскольку противоправность деяния определяется прежде всего охранительным регулированием, устанавливающим признаки состава правонарушения и тем самым определяющим содержание противоправности соответствующего деяния.

Таким образом, разрешение вопроса о том, влечёт ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами.

Как следует из материалов дела, Обществом при взаимодействии с ФИО2 Обществом не были соблюдены ограничения, установленные статьями 4, 6 и 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 №41-АД23-1-К4, утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным. Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений. Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ (до 01.02.2024) в части периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, в данном случае, вопреки позиции общества и вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения и применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что Общество не имело возможности исполнить надлежащим образом требования действующего в спорном периоде законодательства, приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается соблюдение Управлением порядка и срока при назначении Обществу спорным постановлением административного наказания.

Основания для признания совершённого Обществом административного правонарушения в качестве малозначительно, материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлены.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО2 о нарушении Обществом положений Федерального закона №230-ФЗ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Административным органом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество не является субъектом малого предпринимательства, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Обществом правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Управлением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и признания незаконным и отмене постановления  Управления от 22.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 104/24/23922-АД.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу №А32-25890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко