ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12850/2021

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» ФИО1 по доверенности от 02.10.2024, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» директора ФИО3 на основании решения от 29.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу № А66-12850/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172007, 

<

...>; далее – ООО «Нафта Тверь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее – Министерство), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 70/1; далее – Управление) о взыскании солидарно19 664 669 руб. 70 коп. в возмещение вреда в  размере стоимости утраченного топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее – МО МВД РФ «Торжокский»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус» (далее – ООО «ТД «Мотус»), общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад»), общество с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» (далее – ООО «БТК Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта» (далее – ООО «ТверьНафта»), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТТК» ФИО4

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022                                 в удовлетворении иска отказано, судебные  расходы  отнесены на  истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Тверской области                                  от 03 июня 2022 года по делу № А66-12850/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нафта Тверь» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-12850/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 23 092 290 руб., удовлетворено ходатайство истца  об уточнении ответчика – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением суда от 23.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Нафта Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «БТК Инвест» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, Управления, Министерства и ООО «БТК Инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в производстве следователя СО МО МВД России «Торжокский» находилось уголовное дело № 117012800050000104, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту попытки хищения дистиллята газового конденсата вид 2, принадлежащего ООО «ТД «Мотус» с территории «Торжокской нефтебазы», расположенной по адресу: 

<

...>.

Протоколом обыска (выемки) от 07.03.2017 с территории «Торжокской нефтебазы», собственником которой является ООО «БТК Инвест», изъято топливо массой 1 588 360 кг. Указанное топливо передано на ответственное хранение начальнику обособленного подразделения ООО «Запад» ФИО7, о чем имеются сведения в протоколе. 

В дальнейшем указанный объем топлива в период с 09.03.2017 по 11.03.2017 вывезен с территории нефтебазы представителями ООО «ТД «Мотус».

В адрес ООО «БТК Инвест» 08.03.2016 направлено уведомление, подписанное следователем ФИО5, о передаче топлива на хранение ООО «ТД «Мотус».

ООО ТД «Мотус» находится в процедуре банкротства, а ООО «Запад» ликвидировано 28.02.2022 и исключено из ЕГРЮЛ.

Истец 22.12.2020 обратился в СО МО МВД России «Торжокский» с ходатайством о возврате изъятого топлива.

Постановлением от 22 декабря 2020 года истцу отказано в возврате изъятого топлива по причине его отсутствия у лиц, которым передано на ответственное хранение.

Следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО8                  25.12.2020 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ООО ТД «Мотус» (статья 159 УК РФ).

Уголовное дело № 117012800050000104, возбужденное в марте 2017года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ 26.12.2020 прекращено.

Полагая, что сотрудниками МВД России не обеспечена сохранность изъятого топлива, в результате чего оно утрачено, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 23 092 290 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования  о возмещении ущерба, истец полагает, что ущерб  возник в связи с действиями сотрудников МВД РФ.

Между тем согласно протоколу обыска от 07.03.2017 с нефтебазы  изъята документация, связанная с деятельностью ООО «Нафта Тверь»,  ООО «ТД «Мотус», ООО «Запад», ООО «БТК Инвест», ООО «ТверьНафта»,а также топливо, которое в резервуарах обезличено.

Судом установлено, что истец, а также третьи лица ООО «ТД «Мотус», ООО «Запад», ООО «БТК Инвест», ООО «ТверьНафта» и ООО «ТД «ТТК» связаны между собой рядом  гражданско-правовых договоров в частности:

договором № 0087/01нп поставки нефтепродуктов по предоплате от 25.01.2016, заключенный ООО «ТД «Мотус» (поставщик) и ООО «Нафта Тверь» (покупатель) (т. 2, л. 65–72);

договором о приеме на хранение и отпуск нефтепродуктов с хранения, заключенным между ООО «ТверьНафта» (хранитель) и ООО «НафтаТверь» (заказчик) (т. 3, л. 29-32),

договором поставки нефтепродуктов № 90, заключенным между ООО «ТверьНафта» (поставщик)  и ООО «НафтаТверь» (покупатель) (т. 1, л. 91–98);

договором аренды от 02.12.2016, заключенным ООО «БТК Инвест» (арендодатель)  и ООО «Запад» (арендатор) (т. 3, л. 105–108).

В заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному  делу, отражено, что установить факт недостачи ГСМ на нефтебазе по состоянию на 7 марта 2017 года  не представилось возможным  из-за  отсутствия  в  полном  объеме  документов (т. 4, л. 32).

В рассматриваемом случае, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2020, в дальнейшем топливо вывезено с нефтебазы ООО «ТД «Мотус».

Факт передачи имущества ответственным хранителям ФИО7 и ФИО4 подтверждается расписками. 

Расписок в получении ООО «ТД «Мотус» топлива на хранение в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ООО «НафтаТверь» в рамках договора хранения, заключенного с ООО «ТверьНафта», передало последнему топливо, и фактически топливо у истца не изымалось.  

В данном  случае апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств  незаконности  действий  должностных лиц МВД РФ, поскольку  действия   по передаче  изъятого имущества  на  хранение третьим лицам, которые  истец  считает незаконными и приведшими к  утрате имущества, совершены  в  рамках расследования  уголовного дела. Сведений  о привлечении к уголовной  ответственности  сотрудников управления и МО МВД  «Торжокский»  за совершение  противоправных действий  в  отношении истца  не  представлено.

Вместе с тем, в постановлении  Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 01.03.2023 по настоящему делу указано, что суду при рассмотрении дела надлежит проверить заявленную сумму убытков.

При новом  рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества  с  ограниченной  ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, на разрешения эксперта поставлены вопросы:

1. Какое количество топлива (вид, стоимость), принадлежащего ООО «Нафта-Тверь», находилось на ответственном хранении у ООО «Тверь-Нафта» в резервуарах на нефтебазе по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.03.2017?

2. Какое количество топлива (вид, стоимость), принадлежащего ООО  «ТД Мотус» и иным лицам находилось в резервуарах на нефтебазе по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.03.2017?

В суд 13.02.2024 поступило экспертное заключение и в судебном заседании 26.06.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО9, который на вопросы суда пояснил, что по результатам проведения экспертизы установлено, что по документам, представленных ему  для  проведения экспертизы 792,689 т  топлива  ООО «Нафта Тверь» находилось на хранении в ООО «Тверь Нафта» и приобретено ООО ТД «Мотус». Из 792,689 тонн, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТверьНафта», 499,673 тонн  переданы на  хранение  ООО ТД «Мотус».

Вместе с тем в связи с  заявлением  ответчика о  фальсификации  доказательств, суд первой инстанции с согласия истца в соответствии со статьей 161  АПК РФ  исключил из числа доказательств представленные истцом акты № 112, 77а, 113, 115,78а, 116,117,81а,118, 97а,99а, 114а, 119, 120, 121, 122, 123, 115а, 116а, 102а. 104а, 103а, 105а, 106а, 107а, 107а, 108а, 109а, 111а, 110а,112а, 113а (всего 32 акта, т. 7, л. 67–97), тогда как указанные документы являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

При этом ответчик настаивает на том, что при проведении указанной экспертизы первичные документы представлены истцом в меньшем объеме, нежели в уголовном деле, при прекращении которого соответствующие документы возвращены под расписку надлежащим лицам.

С учетом того, что судебная экспертиза по настоящему делу проводилась только по документам, представленным истцом в рамках рассматриваемого дело, и часть из этих документов в связи с заявлением ответчика о фальсификации исключена из числа доказательств по делу истцом, суд первой инстанции верно заключил, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, правом, предоставленным статьей 86 АПК РФ, не воспользовались и отказались от проведения повторной либо дополнительной экспертизы по причине отсутствия иных первичных документов о передаче  на  хранение  топлива  другими поклажедателями, поименованными в акте выемки от 07.03.2017.

С учетом изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изъятия у истца объема топлива, указанного в расчете иска.

При наличии в спорных резервуарах топлива иных собственников и поклажедателей, наличие  между  ними и хранителем конфликта, повлекшего обращение в правоохранительные  органы  и  возбуждение  уголовного дела с  изъятием  топлива,   указание  следователем в постановлении (т. 2, л. 61)  на принадлежность определенного количества  топлива на праве собственности  именно ООО  «Нафта  Тверь» не может расцениваться как единственное  и безусловное  доказательство, подтверждающее  данный  факт.

Уголовное дело возбуждалось по заявлению ООО ТД «Мотус» по факту хищения его топлива с нефтебазы, по сути, спор возник между поклажедателем и хранителем в рамках договора хранения.

Относительно  требования истца о взыскании убытков в виде стоимости топлива, находившегося в цистерне (40 010 л)  суд первой инстанции отметил, что в процессе  рассмотрения дела  истец  и ООО «БТК Инвест»  поясняли, что на момент прекращения  уголовного дела у ФИО4 имелось топливо в опломбированной  цистерне, однако оно не соответствовало  качеству  топлива, которое изъято в  марте 2017 года  и  передано ФИО4 на  хранение. Между  тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исследование проб топлива (с указанием марки, вида) при передаче его на хранение ФИО4 Истец от получения у ФИО4 топлива отказался, ссылаясь на несоответствие его качества.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, в данном случае непосредственно у  истца топливо не  изымалось с учетом наличия договора хранения от 01.05.2016 (т. 3, л. 29–32), заключенного с ООО «Тверь Нафта», которое в свою очередь с какими-либо требованиями к ответчикам не обращалось.  

Также апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств подателя жалобы и ООО «БТК Инвест» о вызове в качестве свидетеля ФИО10 и вызове эксперта в судебное заседание, поскольку, по мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом заявленных в жалобе доводов руководствоваться следует документами, содержащимися в материалах уголовного дела, а в части допроса эксперта следует отметить, что экспертное заключение, как указано выше, не признано надлежащим доказательством по делу с учетом того обстоятельства, что сам податель жалобы исключил из числа доказательств им же представленные документы.

 Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями  должностных лиц и заявленными истцом  убытками, а  также о недоказанности размера предъявленного к взысканию вреда. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нафта Тверь» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу № А66-12850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» –                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина