АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21152/2022

г. Краснодар

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А63-21152/2022, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управдом» (далее – общество) о взыскании 64 417 рублей 20 копеек долга за полученную воду и сброшенные сточные воды с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, 30 170 рублей 17 копеек пеней с 16.11.2021 по 31.10.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, с общества в пользу водоканала взыскано 64 417 рублей 20 копеек долга с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, 20 283 рубля 39 копеек пеней с 16.11.2021 по 31.10.2021, 11 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, в удовлетворении требовании о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере, превышающем 39 213 рублей 04 копейки, а также пеней в размере, превышающем 12 353 рубля 52 копейки, отказать. Заявитель указывает на то, что водоканал занизил объем индивидуального потребления по ряду квартир, в которых отсутствовали приборы учета; количество потребителей коммунальных услуг, использованное истцом в расчете, материалами дела не доказано. Позиция судов о том, что сведения отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и выписки из ЕГРН не являются основаниями для определения количества потребителей коммунальных услуг, не соответствуют действующему законодательству.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что водоканал (ресурсоснабжающая организация, РСО) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2114 в редакции протокола разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети питьевую воду, а исполнитель оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.  

С 01.10.2021 по 30.09.2022 водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 245 506 рублей 84 копейки и выставил обществу к оплате платежные документы. Общество частично произвело оплату поставленного истцом коммунального ресурса. Размер непогашенной обществом задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды составил 64 417 рублей 20 копеек (измененные требования).  

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в суд. 

Суды при рассмотрении спора, руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  

(далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в спорный период, пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 64 417 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Согласно подпункту 6 (1) пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.  

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего  

(квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

Суды установили, что порядок определения платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, в соответствии с которым общесту выставлена оплата, определен законодательно, подтвержден первичными документами, а именно актами об оказании услуг, направленными в адрес ответчика, сводным расчетом объемов и стоимости отпущенного ресурса в разрезе каждого многоквартирного дома, начислениями по показаниям общедомовых приборов учета, с учетом утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.12.2020 № 77/1 тарифов и отрицательных значений СОИ.  

Суды расчет задолженности проверили и признали верным, достоверность расчета ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.  

Водоканал также заявил требование о взыскании с ответчика 30 170 рублей 17 копеек пеней с 16.11.2021 по 31.10.2022.  

Суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, установили просрочку в оплате потребленного обществом коммунального ресурса. Расчет предъявленной к взысканию суммы пеней суды признали неверным (в связи с ошибочным применением учетной ставки, а также не учтен период действия моратория), в связи с этим произвели перерасчет, согласно которому размер пеней с 16.11.2021 по 31.10.2022 составил 20 283 рубля 39 копеек.  

Довод заявителя жалобы о занижении объема индивидуального потребления холодной воды в отношении ряда квартир, не оборудованных приборами учета, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Последний верно указал, что в заявленный водоканалом период (с октября 2021 года по сентябрь 2022 года) акты осмотра/обследования жилых помещений ответчик не составлял, истцу не передавал. Сведения отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выписки из ЕГРН и акты контрольного обследования за 2023, 2024 годы не приняты во внимание со ссылкой на то, что данные сведения не позволяют с достоверностью установить факт проживания собственников и иных зарегистрированных в жилых помещениях лиц в спорный период, корректировки количества потребителей по актам обследований проводятся истцом с даты проведения соответствующих проверок. При этом суд  

обоснованно отметил, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также – проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности, предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В ходе судебного разбирательства стороны провели совместные осмотры по спорным помещениям, по результатам которых составлены акты об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, от 14.10.2023, акты контрольного обследования (население) от 08.12.2023 и 22.12.2023.  

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера заявленных требований связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению. В силу статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств, представленных в материалы дела, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А63-21152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи А.В. Тамахин  

 Р.С. Цатурян