АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19020/2024

г. Ярославль

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о  взыскании   10000.00  руб.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №147 от 06.12.2024, диплом,

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ" об обязании устранить недостатки, о  взыскании   10000  руб. штрафа.

Ответчик направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, указал, что недостатки устранены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с данными требованиями не согласен, возражает, ввиду следующего. Между сторонами 29.05.2023 года заключен государственный контракт 23-08/7 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах общего пользования государственной собственности Ярославской области в 2023 году. Цена контракта: 87 316 507, 02 руб. Контракт Подрядчиком исполнен в полном объеме, результат работ сдан истцу на сумму 88 234 489,49 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, подписанными между сторонами. Заказчик принял работы и приступил к эксплуатации объекта, что подтверждается актом приемки законченного ремонта объекта. Контракт оплачен в полном объеме. Разница между ценой Контракта и суммой фактически выполненных работ вызвана выполнением части работ по причине отсутствия необходимости у Заказчика их выполнения. Между сторонами 23.11.2023 заключено и подписано соглашение о расторжении Контракта. Истцом в рамках гарантийных обязательств выявлено наличие дефектов покрытия на автомобильных дорогах Рыбинск-Тугаев (до д. Помогалово) (км 25+270-км28+670), ФИО2-ФИО3 (км 18+926- км 22+977), Залужье-Свингино (км 0+500-км 1+000), Великое-Поляна (км 1+427-км 2+427), Нерехта-Рождествено-Бурмакино (км 9+600-км 9+700). Совместно сторонами составлены акты 82 от 14.05.2024, № 84 от 14.05.2024, №88 от 14.05.2024, № 100 от 17.05.2024 со сроком устранения 10.06.2024. В период повторного обследования составлены акты № 82/1 от 20.06.2024, 84/1 от 20.06.2024, 88/1 от 17.06.2024, 100/1 от 21.06.2024г. №103/1 от21.06.2024 которыми установлено неисполнение гарантийных обязательств в установленный Заказчиком срок. Требования Заказчика Подрядчиком устранены в полном объеме, что подтверждается актами № 82/2 от 09.10.2024, №84/3 от 19.11.2024, б/н от 16.10.2024, б/н от 25.07.2024, актами устранения выявленных недостатков от 25.07.2024. По акту № 100 от 17.05.2024 дефекты не устранены. Для работы на данном участке был привлечен субподрядчик. Пунктом 8.1.14 Контракта на Подрядчика возложена обязанность привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики). Ликвидацию дефектов (трещин) на участках автодороги произвести в срок установленный Заказчиком не представлялось возможным, так как ремонт трещин производят в сухую погоду, при температуре воздуха не ниже +5 градусов Цельсия, когда они имеют значительное раскрытие. В связи с плохими погодными условиями работы по устранению дефектов субподрядчиком произведены не были. "Гак как для выполнения работ на объекте был привлечен субподрядчик, следовательно, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по исполнению дефектов лежит на субподрядчике. Таким образом, учитывая вышеизложенное, вина подрядчика по неисполнению в срок гарантийных обязательств, отсутствует. Заказчиком исчислен штраф на основании пункта 10.4 Контракта в размере 10 000 руб. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае штраф является не правомерным и не подлежит взысканию с Подрядчика с учетом вышеизложенного. Ответчик считает, что по данному делу должен быть привлечен в качестве соответчика субподрядчик производивший работы на данном объекте. Не привлечение соответчика по данному спору нарушит права субподрядчика, подрядчика. Кроме того, Ответчик обращает внимание Суд на то, что при частичном исполнении обязательств, просрочке (по обязательствам, изложенным в тексте настоящего отзыва) штраф в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» не предусмотрен. Взыскание штрафа с Подрядчика заказчиком не правомерно. В случае принятия решения о взыскании неустойки, Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки ввиду следующего: Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик считает, что требование об устранение недостатков и начисленная Заказчиком неустойки по актам №82 от 14.05.2024 и №88 от 14.05.2024 № 103 от 17.05.2024 является не законным и не обоснованным, так как работы Подрядчиком были произведены до подачи искового заявления в суд Заказчиком, что подтверждается актами № 82/2 от 09.10.2024, № б/н от 16.10.2024, № б/н от 25.07.2024. Заказчик знал об устранении недостатков Подрядчиком, но тем не менее, имея в своем распоряжении вышеназванные подтверждающие документы об исполнении АО «Ярдормост» гарантийных обязательств в добровольном порядке обратился в суд 29.10.2024 с требованием устранить недостатки. Так как недостатки были устранены подрядчиком в гарантийные сроки, ответчик считает,  что штраф является незаконным, и необоснованным. Неустойка это способ обеспечения обязательств, который направлен на компенсацию кредитору расходов или уменьшения неблагоприятных последствий возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Ответчик считает, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушения, так как большинство недостатков были устранены Подрядчиком в полном объеме, от устранения недостатков подрядчик не уклонялся, приступил незамедлительно к устранению недостатков при наступлении благоприятных для проведения таких работ погодных условий. Дефекты выявлены Заказчиком на незначительном объеме (0,01%) от всего участка площади Объекта на котором проводились Подрядчиком работы. Выявленные дефекты не препятствовали эксплуатации объекта в полном объеме и по его целевому назначению. Заказчиком эксплуатация объекта не прекращалась, замечания Заказчика по исполненным работам отсутствуют, Подрядчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательств. Обязательства исполнены в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом. Кроме того, АО «Ярдормост» предприятие со 100% долей государственной собственности в уставном капитале, является социально значимым предприятием Ярославской области. Общая численность работников предприятия по всей территории области превышает 1500 человек. На территории региона АО «Ярдормост» выполняет важные социальные и стратегические работы по государственным и муниципальным контрактам, финансирование которых осуществляется за счет консолидированного бюджета Ярославской области и субсидий Федерального бюджета, в том числе проектирование и строительство стационарного корпуса для ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» в Ярославле в районе Тутаевского шоссе в рамках национального проекта «Здравоохранение»; проектирование и строительство многоквартирного жилого дома в г. Переславль—Залесский в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019№ 224-п. Строительство и ремонт автомобильных дорог на территории Ярославской области  в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги»; строительство и ремонт важных для региона стратегических объектов (мостов); строительство и ремонтные работы различных объектов на территории Акимовского района Запорожской области (зоне проведения Российской Федерацией СВО).  Подрядчиком недостатки устранены, обязательства исполнены надлежащим образом, замечания Заказчика по исполненным работам отсутствуют. Подрядчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательств. Взыскание неустойки в заявленных Истцом размерах приведет Ответчика к срывам сроков и работ и невозможности сдачи объектов в установленный срок, задержке заработной платы работников. Подрядчик необходимости выполнения работ по акту №100 от 17.05.2024 не оспаривает. 

Истец представил письменные пояснения.

Истец направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части устранения дефектов.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований об обязании ответчика устранить наличие продольных  и поперечных трещин на автомобильной дороге Великое – Поляна км 1+427-км 2+427 в количестве 130 пм., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования об обязании ответчика устранить наличие продольных  и поперечных трещин на автомобильной дороге Великое – Поляна км 1+427-км 2+427 в количестве 130 пм., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию об обязании ответчика устранить наличие продольных  и поперечных трещин на автомобильной дороге Великое – Поляна км 1+427-км 2+427 в количестве 130 пм., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2023 между Государственным казённым учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» /Заказчик/ и Акционерным обществом «ЯРДОРМОСТ» (АО «ЯРДОРМОСТ») /Подрядчик/ заключен  Государственный контракт № 23-08/7 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоен асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах общего пользования государственной собственности Ярославской области в 2023 году. Идентификационный код закупки: 232762701322776040100100680014211244. 

Согласно п. 1.1. Государственного Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает па себя обязательства на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий па автомобильных дорогах общего пользовании государственной собственности Ярославской области в 2023 году (далее - работа, объект) в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

31.07.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1.

Между сторонами 23.11.2023 заключено и подписано соглашение о расторжении Контракта. 

В период первичного обследования  гарантийных объектов содержания в соответствии с актами № 82 от 14.05.2024, № 84 от 14.05.2024, № 88 от 14.05.2024, № 100 от 17.05.2024, № 103 от 17.05.2024 установлено наличие дефектов покрытия в рамках гарантийных обязательств па автомобильных дорогах Рыбинск - ФИО2 (до д. Помогалово) (км 25+270 - км 28+670), ФИО2 - ФИО3 (км 18+926 - км 22+977), Залужьс - Свингипо (км 0-1-500 - км 1+000), Великое - Поляна (км 1+427 - км 2+427), Нсрсхта -Рождествено - Бурмакино (км 9+600 - км 9+700) со сроком устранения до 10.06.2024.

В период повторного обследования 17.06.2024 актами № 82/1, № 84/1, № 88/1, № 100/1, № 103/1 установлено неисполнение гарантийных обязательств. 

В адрес Подрядчика через единую информационную систему в сфере закупок была направлена претензия от 11.09.2024 № 02-06/6191 об устранении дефектов.

В соответствии со вступившей в силу с 1 июля 2022 года частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением обязательств по контракту, заключенному по результатам электронных процедур, осуществляется через ЕИС.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении акционерного общества "Ярдормост" на взыскание денежных сумм: 10000 руб. штрафа.

05.09.2024 по делу № А82-14756/2024 вынесен судебный приказ.

04.10.2024 Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение по делу № А82-14756/2024 об отмене судебного приказа.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил отказ от требования об обязании ответчика устранить наличие продольных и поперечных трещин на автомобильной дороге Великое – Поляна км 1+427-км 2+427 в количестве 130 пм., просил взыскать штраф в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4. Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, в том числе дорожно –транспортные происшествия с неудовлетворительными дорожными условиями (ДТП с НДУ), выявленные на основании учета в рамках дорожно-транспортных происшествий в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 – и актами сверки с ГИБДД , предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, требование об устранении спорных дефектов заявлено в пределах гарантийного срока, доказательств своевременного устранения дефектов до подачи иска в суд ответчиком не представлено.

Между тем бремя доказывания этих обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит на подрядчике.

Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта подрядчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, требование о взыскания штрафа признается обоснованным.

В данном случае, с учетом установленного факта устранения нарушений ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора, суд признает обоснованным начисление штрафа по п.11.4. Контракта за неисполнение требования заказчика об устранении недостатков в установленный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

В заявленном истцом размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований об обязании устранить продольные и поперечные трещины на автомобильной дороге Великое - Поляна км 1+427 - км 2+427 в количестве 130пм.

Производство по делу № А82-19020/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 000 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина