ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36571/2019

г. Самара

25  марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25  марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" - директор ФИО2 протокол от 01.07.2015, 

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект" - ФИО3, доверенность о№2 от 01.01.2021, диплом №30-155-1/14,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу № А65-36571/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" о взыскании,

третьи лица: Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Академэкспертиза".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект" (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 49 657,53 руб.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект" обратилось  в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., договорной неустойки в размере 250 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Академэкспертиза".

Решением от 23.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования  удовлетворены.   С  ООО "Камский завод Трансмаш" в пользу  ООО Проектно-строительная компания  "Гражданпроект" взыскана задолженность  в размере  250 000 руб.,  неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное  и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования  удовлетворить, встречные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что   ответчиком  обязательства по договору не исполнены. Судом первой инстанции не учтено, что   акт приема-передачи документов от 29.04.2019 является ничем иным как  актом сдачи документации на проверку.    Этим и обусловлено   отсутствие в этом акте  условий об отсутствии/наличии  замечаний, стоимости  выполненных работ, несоответствие  условиям договора  количества и качества  переданной на проверку документации.

В указанном акте  отсутствует  величина  натурного  и  (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, а именно не указано на какую  сумму  выполнены работы.   В акте отсутствуют обязательные реквизиты  первичного  учетного документа. 

В дальнейшем ответчик не предпринимал попыток исполнить свои обязательства по договору.

Указанный  акт является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем,   необоснованно  принят судом первой инстанции. 

Также незаконным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости во внесении в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ) положительного заключения экспертизы проектной документации, представленного ответчиком, поскольку на момент заключения сторонами договора на выполнение проектных работ от 02.11.2018 № 056 в соответствии с положениями статьи 50.1 ГрК РФ положительное заключение проектной документации подлежит регистрации в ГИС ЕГРЗ.

Отсутствие заключения в ГИС ЕГРЗ явилось основанием для аннулирования представленного ответчиком разрешения на строительство.

Доводы  ответчика  и  третьего лица в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Также неверным и несоответствующим обстоятельствам дела является указание суда на то, что именно директор ООО "Камский завод Трансмаш" обратился в Исполнительный комитет с заявлением об аннулировании разрешения на строительство, предоставленного ответчиком.

Кроме того, истец отмечает, что  согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Получаемое на основании проектной документации разрешение на строительство лишь подтверждает наличие согласования этой документации с органом местного самоуправления и допускает строительство объекта недвижимости на определенном земельном участке (статья 51 ГрК РФ).

При этом само по себе разрешение на строительство не позволяет осуществлять строительство объекта недвижимости, поскольку не содержит конструкционно-монтажной документации, без чего невозможно приступить к строительству объекта.

Целью же заключения договора на выполнение проектных работ является разработка документации для строительства объекта недвижимости, а не получения разрешения на строительство.

Истец считает, что решение принято при  неполно исследованных обстоятельствах дела и не соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Кроме того,  истец заявил ходатайство о снижении неустойки  по встречному иску  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представитель  ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители  третьих лиц надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей  сторон и   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 056  на выполнение проектных работ – изготовление проектной документации объекта "Теплый склад хранения металлоизделий", расположенного по адресу: 

<

...> согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Перечень работ и стоимость их выполнения согласованы сторонами в приложениях к договору. 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию (передаче) проектной продукции,  сбор исходных данных таких как: проведение инженерно-геодезических и экологических изыскательных работ, получение ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) и технических условий на инженерные сети водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электроснабжения и договор с оператором на систему связи, получение разрешения на строительство;  участие в подготовке задания на проектирование (приложение № 1 к договору); разработка проектной документации согласно календарному графику (приложение № 3 к договору) (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора). 

Сроки начала и окончания работ или их этапов установлены  в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора).           Стоимость проектных работ по договору, согласно смете составляет: 1 800 000 руб., также стоимость проведения негосударственной экспертизы проектной документации по договору, согласно смете составляет 200 000 руб.; общая стоимость проектных работ, проведение негосударственной экспертизы проектной документации согласована в размере 2 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Датой начала работ считается дата получения исполнителем исходных данных в полном объеме (приложение № 5) и выплаты аванса (пункт 4.2 договора).

Датой окончания работ считается дата выдачи проектной документации, согласно календарному графику (приложение № 3) (пункт 4.3 договора). 

После завершения работ (этапов) исполнитель передает по акту сдачи-приемки проектную документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на диске CD-R и DVD-R в формате PDF, а заказчик принимает и подписывает акт в течение 10 дней, либо направляет исполнителю в письменном виде обоснованные возражения против подписания акта (пункт 4.5 договора).

19.11.2018 между сторонами подписаны: задание на проектирование по объекту "Теплый склад хранения металлоизделий" по договору на выполнение проектных работ № 056 от 02.11.2018 (приложение № 1 к договору); протокол соглашения о договорной стоимости проектной документации (приложение № 2 к договору), календарный график рабочей документации (приложение № 3 к договору), график платежей (приложение № 4 к договору) и перечень исходных данных (приложение № 5 к договору) (т.1, л. 9-15).

Из  условия договора, содержащегося в пункте  3.2 договора следует, что оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно графику платежей, установленному в приложении № 4 в размере 25 % по каждому из  4 видов работ в общей сумме 2 000 000 руб.:  (платеж № 1 - 500 000 руб.) заключение договора, начало сбора исходных данных  в  течение 5 дней с момента заключения договора;  (платеж №2 -500 000 руб.) поле получения исходных данных. Начало проектных работ -стадия "Проектная документация"; (платеж № 3 - 500 000 руб.) в течение 5 дней со дня получения заказчиком положительного заключения экспертизы; (платеж №4 -500 000 руб.) в течение 5 дней со дня получения заказчиком рабочей документации вех работ, выполненных по договору (пункт 3.2 договора, приложение №4 к договору). 

Истец перечислил ответчику  денежные средства  в общей сумме 1 250 000 руб. по платежным поручениям: от 15.11.2018  № 1417 в размере 500 000 руб., от 30.01.2019 № 90 в размере 500 000 руб., от 22.05.2019 № 593 в размере  250 000 руб.

Суд первой  инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами  как  договор на выполнение проектных работ, который регулируется  параграфами  1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  и при принятии решения  руководствовался положениями статей  702, 758, 759, 762 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела  следует, что   ответчик выполнил проектные работы по разработке эскизного проекта, проектной документации, рабочей документации и передал результат работ истцу,  что подтверждено  актом приема-передачи документов от 29.04.2019 подписанного руководителями заказчика  ФИО2 и исполнителя  ФИО5,  Согласно указанному акту  исполнителем  переданы работы по двум стадиям выполненных работ - эскизный проект и проектная документация,  подлежавших оплате в размере 75 % от цены сделки согласно вышеназванному графику платежей в размере 1 500 000 руб. , оплаченная истцом сумма фактически составила 1 250 000 руб. (т.1,  л. 15-17, 27).  

Из  пункта 25 акта от 29. 04.2019 (т.1, л. 27) следует передача ответчиком истцу положительного заключения экспертизы, утвержденного  ООО "АкадемЭкспертиза", г. Москва от 18.04.2019, имеющего свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.06.2016 № RA.RU/610948 № 0000984, подписанного 11 экспертами с общим выводом в разделе 6 о соответствии  проектной документации  результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. В том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации. (т.1,  л. 27,41)

Таким образом, указанными документами в совокупности подтверждено  частичное выполнение ответчиком работ и подлежащих  оплате истцом на сумму  1 500 000 руб. в срок до 07.05.2019, то есть в течение  5 дней со дня получения заказчиком положительного заключения экспертизы  и обоснованности требований  ответчика по встречному требованию о взыскании 250 000 руб. с учетом авансов внесенных заказчиком в размере 1 250 000 руб., исключающее удовлетворение требований истца по первоначальным требованиям в заявленной сумме.  

Доводы истца по первоначальным требованиям на неисполнение ответчиком условий договора со ссылкой  на  непредставление пяти экземпляров документов, аннулирование муниципальным органом  спорного  разрешения на строительство от 16.05.2019, возврат документов исполнителю в лице работника ответчика  ФИО6, зарегистрированному в ЕГРИП  в качестве индивидуального предпринимателя (ИП)  17.05.2019, с которым впоследствии 29.05.2019 заключен аналогичный договор № 03  на выполнение аналогичных работ по разработке проектной документации объекта "Теплый склад хранения металлоизделий" с получением положительного заключения, внесенного в соответствующий реестр и разрешение на строительство от 11.09.2019 №  RU/168539000-132-2019 со сроком действия до 11.09.2020 с указанием в графе 3.2 в качестве проектной организации – ИП ФИО4  судом первой инстанции  отклонены, с учетом представленных сторонами вышеуказанных доказательств и позиций  экспертной организации, Исполнительного комитета об отсутствии необходимости во внесении в единый госреестр заключений экспертизы соответствующим законодательству, регламентирующим правоотношения сторон в данной области.   

Право  на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Письмом от 29.07.2019  № 159 ООО "Камский завод Трансмаш" обратилось к ООО ПСК "Гражданпроект" с претензией о расторжении договора в связи с нарушением срока выдачи готовой документации на объект и требованием оплаты пени в размере 52 865 руб. за несвоевременную сдачу работ.

Соответственно заказчиком претензия адресованная ответчику датирована 29.07.2019, то есть позже даты  29.05.2019 договора на выполнение аналогичных работ подписанного с ИП ФИО7, зарегистрированным  в качестве предпринимателя 17.05.2019 в нарушение пункта 4.5 договора от 02.11.2018  по истечении 10 дней после принятия выполненных работ по акту от 29.04.2019, подписанного руководителями, скрепленными  печатями, на основании которых заказчиком получено разрешение на строительство.  

При этом доказательств возврата ответчику ( исполнителю) положительного заключения с приложенными документами в аналогичном порядке - заключение истцом соответствующего акта приема передачи с ответчиком суду не представлено. 

Из представленных Исполнительным комитетом документов следует аннулирование разрешения на строительство на основании заявления самого заказчика – ООО "Камский завод  Трансмаш", подписанного руководителем  ФИО2 с просьбой об  аннулировании ранее выданного разрешения на строительство от 16.05.2019 и выдаче нового разрешения на строительство объекта "Теплый склад хранения металлоизделий"  разработанного ИП ФИО8, указанного в качестве лица, осуществляющего авторский надзор  по договору от 27.08.2019,  назначенный приказом от 26.08.2019 № 01 с приложением разрешения на строительство от 16.05.2019, выданного по проектной документации изготовленной ответчиком и иных документов.               При таких  обстоятельствах  суд пришел  к выводу о том, что   заказчиком сделка с ИП ФИО8 заключена в период действия договорных отношений  между истцом и ответчиком по договору от 02.11.2018 и разрешения на строительство от 16.05.2019, аннулированного по инициативе самого заказчика, а не Исполнительного комитета как указано истцом. 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Суд  признал обоснованным  довод  ответчика  об отсутствии оснований у истца для передачи документов ФИО4 не имевшему доверенности от имени исполнителя на право получения и сдачи документации с представлением доверенности от  01.11.2018 выданной работнику  ФИО9 на право получения и сдачи документации  ООО "Гражданпроект", а также не обоснованном в нарушение  статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей  14, 48 Федерального закона № 131-ФЗ аннулировании разрешения на строительств от 16.05.2019 по положительному заключению экспертизы,  утвержденного экспертной организацией, с которой  у ответчика был заключен договор от 16.05.2018. Также подтвердившим проведение экспертизы спорной документации в июне 2018 года, то есть отсутствие необходимости (обязанности) по включению  результата экспертизы в реестр до 01.07.2018 - срока установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2017 № 1630 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2017  № 878" "О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5.03. 2007 № 145".  Истцом доказательств обратного суду не представлено. 

Спорный  акт от 29.04.2019 сторонами оформлен и подписан непосредственно перед получением разрешения на строительство от 16.05.2019,  суд правильно указал, что  при несогласии с данным актом истец не был лишен возможности отказаться от его подписания и передачи документации ответчику на доработку. По данному акту Исполнительным комитетом заказчику выдано разрешение на строительство, позволяющее начать проведение строительных работ. 

В связи с этим довод истца о  том,  что акт является ненадлежащим  доказательством  по делу, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен. 

Также обоснованно отклонен довод истца  о  передаче документов 22.05.2019 исполнителю в лице ФИО4,  поскольку  на акте  неверно указаны фамилия и инициалы последнего (ФИО10). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 ААК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пункт 7.3 договора, акт приема-передачи и платежных документов, подтверждающих частичную оплату, произведенную истцом за выполненные работы, установив, что исполнителем исполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта, с получением положительного заключения утвержденного экспертной организацией, переданных истцу  и принятых без замечаний, с получением от муниципального органа разрешения на строительство, отсутствие у заказчика необходимости в обращении с письмом к Исполкому об ее аннулировании (т.1, л. 135) с представлением документации изготовленной ИП ФИО4, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неоплаченных работ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 250 000 руб., основания для  удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб.  и 49 657,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных   с 22.05.2019 по 10.12.2019, с учетом передачи ответчиком спорной документации по акту подписанного сторонами 29.04.2019 отсутствуют.

Также ответчик по встречному иску заявил  к взысканию   неустойку в размере250 000 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за несоблюдение предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы по условиям договора .

Установив,  что  истец имеет перед ответчиком задолженность  в вышеуказанном размере, оплата задолженности по спорному договору в полном объеме не произведена, суд первой инстанции  правомерно признал требование  ответчика о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В соответствии с  пунктом 6.5 договора размер неустойки  составляет 337 500 руб., проверив  расчет неустойки,  суд первой инстанции  признал  его правильным,  ответчик  уменьшил размер  неустойки до 250 000 руб., что является  его правом.  

При этом оснований для освобождения  ООО "Камкий завод Трансмаш" от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ судом не установлено,  о применении статьи 333  ГК РФ истец не  заявил. 

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на  стороны по правилам статьи 110 АП РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Акт приемки приема-передачи выполненных работ судом первой инстанции  оценен правильно,  оснований для переоценки  выводов суда не  имеется. 

Довод истца о  том,  что указанный акт  является актом сдачи документации на проверку, отклоняется  как необоснованный,  поскольку  таких доказательств   в материалы дела не представлено. 

Также отклоняется довод истца о том, что  суд сделал неправильный вывод об отсутствии необходимости о внесении в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ). 

До 01 июля 2018 года включение экспертиз в реестр было необязательнымтребованием.

Согласно Постановлению  Правительства от 24.07.2017  № 878 "О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145" с 01 января 2018 года  формирование и ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства с использованием государственной информационной системы, указанной в подпункте "а" настоящего пункта.

Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 1630  внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 года  № 878 "О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года  N 145"  а именно: а) в подпункте "б" пункта 3 слово "января" заменено словом "июля".

Из отзыва  третьего лица  ООО "Академэкспертиза"   следует,  что  экспертиза была проведена в июне 2018 года (до момента обязанности по включению в реестр) и выдано позднее актуальной датой, но фактически проводилась ранее.

Отсутствие необходимости включения данной экспертизы в единый государственный реестр подтверждено  Исполнительным комитетом Тукаевского района, в  ответе на запрос истца. 

Довод истца о  необоснованности  вывода суда том, что именно директор ООО "Камский завод Трансмаш" обратился в Исполнительный комитет с заявлением об аннулировании разрешения на строительство, предоставленного ответчиком, отклоняется,  поскольку указанный  вывод  сделан судом на основании  представленных в материалы дела  документов. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе  выводы суда  первой инстанции  не опровергают,  а направлены на их переоценку, оснований   для которой не имеется. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  решения не  имеется. 

Ходатайство истца о снижении неустойки  по встречному иску  на основании статьи 333 ГК РФ  удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 72 Постановления заявление N 7 ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с  истца договорной неустойки,  а у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для  рассмотрения  заявленного ходатайства.   

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу №А65-36571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов