﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» на постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10931/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» (644041, Омская область, г. Омск, ул. Кирова, д. 7, кв. 1, ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о взыскании 62 718 руб. 10 коп.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Кирова 7» (далее – ТСН «Кирова 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) (с учетом определения от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области) о взыскании 62 718 руб. 10 коп., в том числе 23 417 руб. 84 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 7, квартира № 67, № 179, 39 300 руб. 26 коп. пени по состоянию на 30.04.2018, также 2 081 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора судом не оценены и не отражены в судебном акте; для осуществления оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении муниципальных жилых помещений Департаменту городского хозяйства администрации города Омска доводятся бюджетные ассигнования на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов; считает, что факт частичной оплаты взыскиваемой задолженности  Департаментом городского хозяйства администрации города Омска подтверждает позицию истца.

Поступившие в суд округа вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 для управления многоквартирным жилым домом по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 7, создано ТСН «Кирова 7».

В указанном доме муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области принадлежат два жилых помещения: квартира № 67, площадью 51,2 кв. м, и квартира № 179, площадью 51,6 кв. м.

Собственниками помещений вышеуказанного дома изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владелец счета – ТСН «Кирова 7», установлен размер ежемесячного взноса – 6,7 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (в размере, установленном постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п), что подтверждается протоколом от 28.09.2014 № 6. 

Поскольку собственник квартир № 67, 179 по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 7 взносы на капитальный ремонт общего имущества не вносил, истцом заявлено требование о взыскании 62 718 руб. 10 коп. задолженности, в том числе: задолженность по квартире № 67 за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года включительно 11 663 руб. 36 коп., пени – 19 576 руб. 08 коп.; задолженность по квартире № 179 за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года включительно 11 754 руб. 48 коп., пени – 19 742 руб. 18 коп.

В связи с отсутствием действий ответчика направленных на погашение задолженности, 05.03.2018 исх. № 7 истцом в его адрес направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение Департаментом городского хозяйства требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ТСН «Кирова 7» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил       из доказанности факта несвоевременной уплаты взносов на капитальный ремонт, отсутствия в материалах дела доказательств исполнении названной обязанности, правильности произведенного истцом расчета задолженности, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 62 718 руб. 10 коп. являются законными и обоснованными, однако пришел к выводу о том, что на Департамент городского хозяйства не возложены обязательства по оплате взносов, подлежащих уплате собственником жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по иску.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом       или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» установлено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений         в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы                      на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период жилые помещения являлись собственностью муниципального образование городского округа город Омск, в связи с чем, основываясь на взаимосвязанных положениях приведенных выше норм, пришел к выводу, что предъявление настоящих исковых требований к Департаменту городского хозяйства, а не к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска не правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства Администрации города Омска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к его полномочиям относится организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска, бюджетные ассигнования на оплату взносов на капитальный ремонт в отношении муниципальных жилых помещений доводятся департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как установлено пунктом 17 Положения о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, организует работу по оплате коммунальных услуг жилых помещений до их заселения в установленном порядке.

К полномочиям департамента городского хозяйства отнесены организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда; в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда департамент: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска; осуществляет разработку краткосрочных муниципальных планов реализации региональной программы капитального ремонта; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитального ремонта; в пределах компетенции организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании администрации города Омска провести капитальный ремонт. 

Исходя из этого, на Департамент городского хозяйства не возложены обязательства по оплате взносов за жилое помещение, предусмотренные законом.

Довод заявителя жалобы о том, что частичная оплата взыскиваемой задолженности Департаментом городского хозяйства администрации города Омска, подтверждает позицию ответчика, указанный вывод не опровергает, поскольку ответчик не является надлежащим, при этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику.   

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств,        и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко