ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102098/2023

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Е. М. Новиковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Д. С. Шалагиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18719/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-102098/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, адрес: 400074, 

<

...>; далее – ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119415, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ проспект Вернадского, пр. Вернадского, д. 53; далее – ООО «ГСП Ремонт», ответчик) о взыскании 847 525 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.11.2021 № 24/1909/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ОГРН  

<

***>, адрес: 248017, 

<

...>; далее – ООО «Мегамолстрой», третье лицо).

Решением суда от 22.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП Ремонт» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ООО «ГСП Ремонт» и ООО «Мегамолстрой»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ГСП Ремонт» и ООО «Мегамолстрой», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (генподрядчик) заключен договор от 13.11.2021 № 24/1909/21 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружения в 2022 году для нужд ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее – договор). 

Договор заключен во исполнение агентского договора от 09.10.2019 №0910-19-758  (ГР-КР-07/19) (далее - агентский договор) и агентского поручения от 22.10.2021 № 0910-19-758/21-0Паи, в соответствии с которым ООО «Газпром инвест» (агент) приняло на себя обязательство от своего имени и в интересах ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (принципал) организовать выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных зданий и сооружений принципала. 

19.04.2022 между ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» и ООО «ГСП Ремонт» заключено соглашение о перемене стороны по договору подряда №24/1909/21 от 13.11.2021, согласно которому ООО «ГСП Ремонт» приняло на себя все права и обязанности генподрядчика в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей но указанному договору. 

Срок выполнения работ до 30.09.2022 (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 4).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить требование к генподрядчику об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10 % от цены работ.

В установленный договором срок работы по капитальному ремонту зданий и сооружения ответчиком не завершены, в связи с чем начислена неустойка по пункту 10.2 договора в сумме 1 962 668 руб. 09 коп.

Претензия истца от 29.05.2023 № 024/02920 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней) (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.2 договора.

Расчет неустойки, начисленной истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 16.02.2016 №80-КГ15-29 указала, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод ответчика о том, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и не учтена явная диспропорциональность условий об ответственности сторон за нарушение обязательств является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Ставка неустойки за нарушение срока выполнения работ согласована сторонами в размере 0,05% за каждый день просрочки, размер неустойки не является завышенным и ограничен 10% от цены работ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, на основании соглашения об уступке права требования от 03.08.2023 №0910-23-108т, заключенного между ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (цессионарий) и ООО «Газпром инвест» (цедент) истцу передано право требования в части взыскания с ООО «ГСП Ремонт» только неустойки за нарушение сроков и результатов сдачи работ, иные права и обязательства сторон, предусмотренные договором подряда, истцу не передавались. 

Таким образом, истец не является субъектом ответственности, установленной пунктом 10.14 договора, в связи с чем доводы ответчика о диспропорциональности условий договора не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. 

При этом в соответствии с пунктом 8.3 агентского договора от 09.10.2019 № 0910-19-759 (ГР-ТО-07/19) для принципала (ООО «Газпром трансгаз Волгоград») установлен более высокий размер ответственности (0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения  от 24.10.2022 №4 сторонами продлены сроки выполнения работ, что свидетельствует о добросовестных действиях истца в рамках договорных обязательств, так как последним были учтены все имеющиеся препятствия к выполнению работ.

Более того, все объекты, подлежащие капитальному ремонту в рамках договора, входят в единую систему газоснабжения и непосредственно задействованы в процессе транспортировки природного газа. Неисполнение договорных обязательств по капитальному ремонту объектов истца может повлечь причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены несвоевременной поставкой газа потребителям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 847 525 руб. 78 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 847 525 руб. 78 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-102098/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО2

Судьи

 

Е.М. Новикова

 ФИО3