АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А27-5651/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133), закрытое акционерное общество «Система» (ИНН 4205173700, ОГРН 1094205003298), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – общество «ОЭСК») о взыскании 15 071 789 руб. 31 коп. основной задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 4 452 956 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.11.2016 по 10.10.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 11.10.2017 до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»), открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», закрытое акционерное общество «Система», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

Определениями от 30.05.2017, от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство объединено настоящее дело № А27-5651/2017 и дела № А27-6849/2017, № А27-7601/2017, № А27-14990/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество «МРСК Сибири» отказалось от иска в части взыскания 15 071 789 руб. 31 коп. основной задолженности, уточнив заявленные требования, просило взыскать 4 101 106 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2016 по 31.10.2017.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ общества «МРСК Сибири» от иска, производство по делу в части взыскания 15 071 789 руб. 31 коп. основной задолженности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества «ОЭСК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 3 457 857 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 31.10.2017, 104 735 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить или изменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения авансового платежа; не учтена специфика оказания услуг по передаче электрической энергии, которые носят длящийся, непрерывный, круглосуточный и в целом равномерный характер, оплата промежуточных платежей обеспечивает баланс интересов сторон, не  противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и соответствует положениям пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей ресурсов и являются способом стимулирования потребителей к их своевременной оплате; внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением сторонами встречных обязательств по договору, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена неустойка; судами не принято во внимание, что в связи с принятием Закона № 307-ФЗ условия о договорной неустойке не могут применяться ввиду императивности нормы; судами не учтены доводы истца о начале периода начисления неустойки, применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, то есть в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в договоре, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а расчет периода просрочки необходимо производить с  20-го числа месяца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЭСК» просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС» в письменных пояснениях пояснило, что позиция третьего лица ранее изложена в отзыве на апелляционную жалобу, иной информацией по делу не располагает.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация-1) и обществом «ОЭСК» (сетевая организация-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15  (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015, далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.9 договора согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг, а второй - за пределами месяца оказания услуг.

Общество «МРС Сибири» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 года, в январе, марте, апреле 2017 года на сумму 15 071 789 руб. 31 коп., обязательство по оплате которых обществом «ОЭСК» исполнено.

Полагая, что платежи за указанный период внесены ответчиком с просрочкой, истец обратился к нему с претензиями от 22.12.2016 № 1.4/03/10162-исх, от 19.01.2017 № 1.4/03/332 об оплате неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке обществом «ОЭСК» не исполнены общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 190, 193, 307, 330, 333, 421, 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчику, наличия оснований для взыскания с последнего законной неустойки за фактически оказанные услуги. 

Ввиду того, что договор не содержит условия о начислении законной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки на промежуточные платежи.

При проверке правильности исчисления размера неустойки суд признал ошибочным расчет общества «МРСК Сибири» в части определения начала просрочки исполнения обязательств по оплате

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма включена в Закон об электроэнергетике Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о том, что неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции начального периода начисления неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя доводы истца в части определения начального срока просрочки, суд первой инстанции правомерно указал, что использование сторонами договора при согласовании сроков оплаты предлогов «до», «по» не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152, и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова