АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

 

Дело № А33-20591/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ООО «РН-Ванкор»: Курских Н.А., представителя по доверенности №611 от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Металлоконструкции-2»: (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 30.08.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании   неустойки в размере 894 471, 99 рублей. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2021 возбуждено производство по делу.

29.09.2021 в материалы дела от ООО «Металлоконструкции-2»  поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с ООО «РН-Ванкор» сумму основного долга по оплате за поставленное оборудование в размере 662 571,84 руб.; неустойку в размере 662 571,84 руб. Судом принят встречный иск определением от 30.09.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «Металлоконструкции-2» (продавец) заключен договор № B060318/0923Д от 12.04.2018 на поставку «Опора связи ОС-Б-88-УХЛ» (далее – основное оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, продавец обязуется поставить основное оборудование в объемах и количествах, определенных в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить основное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость основного оборудования составляет 6 625 718,42 руб.

На основании пункта 4.1.1 договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение №14), в порядке, утвержденном п.5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема- передачи технической документации.

При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст.169 Налогового Кодекса РФ. В случае, если счет- фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

На основании пункта 4.1.2 договора оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования  производится    покупателем    в    течении    90    календарных   дней    с    даты    подписания уполномоченными   представителями   сторон       оригинала   Акта   приемки   результатов   испытаний Оборудования (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой). Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объёме, то покупатель вправе удерживать сумму резерва до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

В пункте 7.6. стороны согласовали, что эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом. Продавец, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата. По результатам проводимых эксплуатационных испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по основному оборудованию обеими сторонами подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей. Если результаты эксплуатационных испытаний под нагрузкой подтверждают, что какие-либо материалы и/или компоненты имеют дефекты или не соответствуют качеству и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 или в Приложении № 7 настоящего договора, то оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения. Протокол испытаний подписывается представителями обеих сторон. После устранения продавцом замечаний проводятся повторные эксплуатационные испытания основного оборудования под нагрузкой и подписывается акт приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей с обеих сторон.

В сроки, согласованные сторонами дополнительно, покупатель направляет технических специалистов на завод продавца, расположенный в г. Новосибирск, для проведения инспекций (пункта 12.1. договора).

На основании пункта 12.2. договора в стоимость настоящего договора включено 3 (три) инспекционных поездки представителей покупателя на завод продавца, а именно:

A)    инспекционная поездка до начала изготовления Основного Оборудования в целях проверки уровня качества производственных мощностей завода-изготовителя, а также в целях проверки соблюдения Продавцом Программы контроля качества, согласованной в сроки и порядке, указанных в статье 6 настоящего Договора.

Б) инспекционная поездка в целях проверки наличия основных узлов и агрегатов, входящих в состав Основного Оборудования.

B)     инспекционная поездка по окончании изготовления Основного Оборудования с цельюпроведения испытаний на заводе-изготовителе в целях проведения испытаний и проверки технической готовности Основного Оборудования на соответствие техническим требованиям Покупателя.

ИЛИ

инспекционная поездка по окончании изготовления Основного Оборудования с целью проведения инспекции завода-изготовителя и проверки готовности Основного Оборудования к отгрузке. Данная инспекция проводится в период проведения испытаний на заводе-изготовителе.

Продавец предоставляет за свой счет представителям Покупателя автотранспорт для передвижения в месте нахождения завода-изготовителя, переводчика, владеющего техническими понятиями.

Согласно пунктов 12.1., 12.5. договора в случае если по результатам проведенной инспекции покупателем будут выявлены недостатки в изготовленном основном оборудовании, продавец обязан устранить указанные замечания за свой счет. При этом до момента устранения продавцом замечаний покупателя к основному оборудованию, подтвержденного покупателем письменно, отгрузка продавцом основного оборудования с завода-изготовителя не допускается. Для проведения инспекции Покупатель вправе привлекать технических специалистов третьих лиц.

На основании пункта 14.1. договора в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2. договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 14.7. договора в случае просрочки оплаты поставленного основного оборудования против срока, указанного в п. 4.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Срок поставки основного оборудования – 70 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан - 17.05.2018.

Разделом 7 договора предусмотрена обязанность продавца разработать и согласовать конструкторскую документацию на товар с покупателем и проектным институтом. Конструкторская документация согласована истцом 06.09.2018.

Срок поставки, исчисляемый с даты согласования конструкторской документации (06.09.2018) истек 15.11.2018.

Товар поставлен 30.12.2018, с нарушением срока на 45 дней (ТОРГ-12 №79 от 25.12.2018).

Истец по первоначальному иску начислил неустойку из расчета: 6 625 718,42 рублей * 0,3% * 45 дней с 16.11.2018 по 30.12.2018= 894 471,99 рублей.

Ответчику по первоначальному иску направлена претензия РНВ-8744 от 04.03.2020, в связи с тем, что неустойка не оплачена, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения, указав:

- по договору присутствие инспектора обязательно для контроля всего технологического цикла; от истца поступило письмо от 01.11.2018 с решением о прекращении полного цикла инспекционного контроля с 02.11.2018 и проведении контроля перед отгрузкой, в ответ ответчик направил письмо с обоснованием необходимости постоянного присутствии инспектора в течение ноября 2018 года;

- ответчик не имел возможности производить работы всего технологического цикла с 17.09.2018 по 08.10.2018, с 02.11.2018 по 26.11.2018, с 07.12.2018 по 12.12.2018 (46 дней);

- заявлено о снижении размера неустойки.

В свою очередь 29.09.2021 в материалы дела от ООО «Металлоконструкции-2»  поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с ООО «РН-Ванкор» сумму основного долга по оплате за поставленное оборудование в размере 662 571,84 руб.; неустойку в размере 662 571,84 руб. Судом принят встречный иск определением от 30.09.2021.

В обоснование указано следующее.

662 571,84 руб. - 10 % стоимости поставленного оборудования так и не были оплачены покупателем.

Истец по встречному иску также начислил 662 571,84 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты исходя из расчета с 31.03.2019 по 27.09.2021.

Ответчик по встречному иску указал, что сумма в 10 % представляет собой гарантийное удержание, оснований для выплаты не имеется. Также заявлено о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 14.1. договора в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2. договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Срок поставки, исчисляемый с даты согласования конструкторской документации (06.09.2018) истек 15.11.2018.

Товар поставлен 30.12.2018, с нарушением срока на 45 дней (ТОРГ-12 №79 от 25.12.2018).

Истец по первоначальному иску начислил неустойку из расчета: 6 625 718,42 рублей * 0,3% * 45 дней с 16.11.2018 по 30.12.2018= 894 471,99 рублей.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены.

Ответчик указал, что ответчик не имел возможности производить работы всего технологического цикла с 17.09.2018 по 08.10.2018, с 02.11.2018 по 26.11.2018, с 07.12.2018 по 12.12.2018 (46 дней), по договору присутствие инспектора обязательно для контроля всего технологического цикла; от истца поступило письмо от 01.11.2018 с решением о прекращении полного цикла инспекционного контроля с 02.11.2018 и проведении контроля перед отгрузкой, в ответ ответчик направил письмо с обоснованием необходимости постоянного присутствии инспектора в течение ноября 2018 года.

На основании пункта 12.1. договора в сроки, согласованные сторонами дополнительно, покупатель направляет технических специалистов на завод продавца, расположенный в г. Новосибирск, для проведения инспекций.

Согласно пункту 12.2. договора в стоимость настоящего договора включено 3 (три) инспекционных поездки представителей покупателя на завод продавца, а именно:

A) инспекционная поездка до начала изготовления Основного Оборудования в целях проверки уровня качества производственных мощностей завода-изготовителя, а также в целях проверки соблюдения Продавцом Программы контроля качества, согласованной в сроки и порядке, указанных в статье 6 настоящего Договора.

Б) инспекционная поездка в целях проверки наличия основных узлов и агрегатов, входящих в состав Основного Оборудования.

B) инспекционная поездка по окончании изготовления Основного Оборудования с цельюпроведения испытаний на заводе-изготовителе в целях проведения испытаний и проверки технической готовности Основного Оборудования на соответствие техническим требованиям Покупателя.

ИЛИ

инспекционная поездка по окончании изготовления Основного Оборудования с целью проведения инспекции завода-изготовителя и проверки готовности Основного Оборудования к отгрузке. Данная инспекция проводится в период проведения испытаний на заводе-изготовителе.

Продавец предоставляет за свой счет представителям Покупателя автотранспорт для передвижения в месте нахождения завода-изготовителя, переводчика, владеющего техническими понятиями.

Согласно пунктов 12.1., 12.5. договора в случае если по результатам проведенной инспекции покупателем будут выявлены недостатки в изготовленном основном оборудовании, продавец обязан устранить указанные замечания за свой счет. При этом до момента устранения продавцом замечаний покупателя к основному оборудованию, подтвержденного покупателем письменно, отгрузка продавцом основного оборудования с завода-изготовителя не допускается. Для проведения инспекции Покупатель вправе привлекать технических специалистов третьих лиц.

Из буквального толкования согласованных условий договора не усматривается обязательное нахождение технических специалистов в ходе всего цикла изготовления оборудования. Доводы ответчика не подтверждены документально.

Доказательств невозможности поставки товара в срок в отсутствие инспектора в ходе всего технологического цикла не представлено.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), чрезмерный размер неустойки в 0,3 %, неравную имущественную ответственность сторон по договору, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 298 157,33 руб., исходя из ставки 0,1 %.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 157,33 руб.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость основного оборудования составляет 6 625 718,42 руб.

На основании пункта 4.1.1 договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение №14), в порядке, утвержденном п.5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема- передачи технической документации.

На основании пункта 4.1.2 договора оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования  производится покупателем в течении 90 календарных дней  с даты подписания уполномоченными представителями сторон  оригинала Акта приемки результатов   испытаний Оборудования (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой). Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объёме, то покупатель вправе удерживать сумму резерва до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

Из условий договора следует, что срок оплаты наступил 30.03.2021.

Оплата произведена в размере 90 %, 10 % в размере 662 571,84 руб. не оплачено, доказательств обратного не представлено.

Ответчик по встречному иску указал, что сумма в 10 % представляет собой гарантийное удержание и оснований для ее выплаты не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о моменте возникновения у заказчика обязанности уплаты гарантийного удержания необходимо оценить действия заказчика с точки зрения добросовестности.

Суд полагает, что срок выплаты гарантийного удержания наступил.

В пункте 7.6. стороны согласовали, что эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом. Продавец, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата. По результатам проводимых эксплуатационных испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по основному оборудованию обеими сторонами подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей. Если результаты эксплуатационных испытаний под нагрузкой подтверждают, что какие-либо материалы и/или компоненты имеют дефекты или не соответствуют качеству и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 или в Приложении № 7 настоящего договора, то оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения. Протокол испытаний подписывается представителями обеих сторон. После устранения продавцом замечаний проводятся повторные эксплуатационные испытания основного оборудования под нагрузкой и подписывается акт приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей с обеих сторон.

Таким образом, эксплуатационные испытания оборудования проводятся самим покупателем. Доказательств проведения испытаний не представлено, доказательств направления сообщения покупателю о сроках проведения эксплуатационных испытаний в адрес продавца не представлено.

Таким образом, условие об оплате гарантийного удержания после подписания уполномоченными представителями сторон  оригинала акта приемки результатов   испытаний оборудования зависит полностью от покупателя, от продавца не зависит, оплата не может быть поставлена  в зависимость от действия/бездействия самого покупателя.

Доказательств наличия недостатков в поставленном оборудовании не представлено.

С учетом изложенного, встречное требование подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску также начислил 662 571,84 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты исходя из расчета с 31.03.2019 по 27.09.2021.

На основании пункта 14.7. договора в случае просрочки оплаты поставленного основного оборудования против срока, указанного в п. 4.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Ответчиком по встречному иску  заявлено о снижении размера неустойки. В то же время судом оснований для снижения размера неустойки не усматривается, учитывая согласованный размере 0,1 %, а также предусмотренное ограничение договором в 10 %.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 20889 руб., истец оплатил  20889 руб. платёжным поручением № 603 от 29.07.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения иска, 20889 руб. расходов подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 26251 руб., истец оплатил  26251 руб. платёжным поручением № 1326 от 28.09.2021.

С учетом результата рассмотрения иска, 26251 руб. расходов подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 298 157 руб. 33 коп. неустойки, 20 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 662 571 руб. 84 коп. долга, 662 571 руб. 84 коп. неустойки, 26251 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 032 348 руб. 35 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева