СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17324/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-28901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «ИлишМолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года 

по делу № А60-28901/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску ООО «Успех-Торг» (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679018223)

к ООО «ИлишМолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1140280071304, ИНН 0225011273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-торг» (далее – ООО, общество «Успех-торг», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИлишМолоко» (далее – ООО, общество «ИлишМолоко», ответчик) о взыскании 377 239 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2017 по 24.09.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, не обеспечивающий баланс между допущенными нарушениями и убытками истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд не направлен.

04.12.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя данной стороны по уважительной причине.

  Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Успех-торг» (поставщик) и обществом «ИлишМолоко» (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2015 № Б 147 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются, в том числе накладных на поставку товара, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 18.12.2017 №1746, от 02.01.2018 №6, от 06.01.2018 №11, от 11.01.2018 №14, от 19.03.2018 №242, от 20.03.2018 №246 на общую сумму 707 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в предусмотренный договором срок явилось основанием для обращения общества «Успех-Торг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом задолженность, существовавшая на момент обращения общества «Успех-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском, была погашена ответчиком до принятия судом решения по делу.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 314, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, приняв во внимание наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара. В связи с тем, что ответчик о снижении неустойки (расчет которой проверен судом и признан верным) по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, на что указано в решении, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности (статья 330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор поставки), а также нормы права, подлежащие применению (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, задолженность по оплате которого на момент предъявления настоящего иска составляла 700 021 руб. 60 коп., ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки (за период с 27.12.2017 по 24.09.2018) за нарушение сроков оплаты товара, ответчик полагает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

По расчету истца сумма неустойки составила 377 239 руб. 41 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  09 октября 2018 года по делу № А60-28901/2018	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева