ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-135083/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 023.08.2018

от ООО «Лидер» - ФИО3 по дов. от 05.06.2018

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ДАННЫХ И МОНИТОРИНГА" 

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

о введении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

29.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения судом финансовым управляющим должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ДАННЫХ И МОНИТОРИНГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель считает, что в результате неправильного подсчета голосов конкурсных кредиторов должника ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника, данное обстоятельство, по мнению кредитора, является существенным.

В обоснование неизвестности о факте неправильного подсчета голосов заявитель ссылается на то, что ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга» не проводил самостоятельно собрания кредиторов и вопрос о подсчете голосов на собрании кредиторов не исследовался в судебном заседании при признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника на основании решения, принятого собранием кредиторов от 13.07.2017, которое по мнению заявителя является недействительным ввиду неверного учета голосов конкурсных кредиторов должника на собрании.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Как верно установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 13.07.2017 кредиторами принято решение об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначении нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», которой представлена суду кандидатура ФИО1 для утверждения финансовым управляющим должника.

Конкурсный кредитор ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» участвовал в собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено фактов неверного подсчета голосов конкурсных кредиторов.

Заявителю как конкурсному кредитору могло быть известно о суммах требований кредиторов и количестве голосов каждого из кредиторов в соответствии с п.9 ст.14 Закона о банкротстве, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А40-135083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Л.В. Федулова