АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5326/17 

Екатеринбург 

02 октября 2017 г. Дело № А60-20657/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цурикова  Вадима Викторовича, Фисенко Алексея Григорьевича на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу  

 № А60-20657/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Цурикова В.В. 

– Каплюков А.В. (доверенность от 30.05.2017); Фисенко А.Г. – Колодкин А.В.  (доверенность от 30.12.2016), общества с ограниченной ответственностью  «Правовые профессиональные технологии» – Хворов П.Ю. (доверенность  

от 02.12.2016); арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. – Новицкая А.Ю. (доверенность от 22.06.2017). 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2016 поступило  заявление Коваля Сергея Алексеевича о признании общества «МР-трейдинг»  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.05.2016  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016  требование Коваля С.А. признано обоснованным, ликвидируемый должник –  общество «МР-трейдинг» признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07.12.2016; конкурсным  управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2016 поступило  заявление участника должника Фисенко А.Г. о взыскании с бывшего  руководителя должника Цурикова В.В. убытков в размере 9 298 527 руб.  

02 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017  (судья Сушкова С.А.) заявление Фисенко А.Г. удовлетворено; с Цурикова В.В.  в пользу общества «МР-трейдинг» взыскано 9 298 527 руб. 02 коп. убытков.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.06.2017 (судьи Васева Е.Е., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение  суда первой инстанции от 12.04.2017 изменено; заявление Фисенко А.Г.  удовлетворено частично, с Цурикова В.В. в пользу общества «МР-трейдинг»  взысканы убытки в размере 4 240 841 руб. Фисенко А.Г. из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина по заявлению в размере  

69 351 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Цуриков В.В., ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции  

от 28.06.2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с  Цурикова В.В. в пользу общества «МР-трейдинг» убытков в размере  

4 240 841 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном  объеме. Так, заявитель указывает, что представленные в материалы дела  протоколы общих собраний участников общества «МР-трейдинг»  подтверждают злоупотребление правом со стороны Фисенко А.Г.; заявитель  отмечает, что истец принимал активное участие в управлении обществом и был  информирован о его финансовом положении, ежегодно утверждал отчеты о  деятельности общества без замечаний, неоднократно голосовал за продление  полномочий ответчика на должности единоличного исполнительного органа  должника. По мнению заявителя, судами не была дана оценка тому  обстоятельству, что Фисенко А.Г. является основным участником общества с  долей в размере 80 % в уставном капитале, при этом истец является главным  кредитором в данном деле и контролирует более 90 % голосов. Заявитель  указывает, что обращение Фисенко А.Г. с рассматриваемым иском является  злоупотреблением правом, в связи с чем заявитель полагает, что в  удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.  

Участник общества «МР-трейдинг» Фисенко А.Г. в своей кассационной  жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016  Арбитражного суда Свердловской области отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017. Так,  заявитель указывает что, делая выводы об отсутствии убытков в связи с  отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что  списание дебиторской задолженности в отсутствие мер к ее взысканию  является неправомерным и повлекло неблагоприятные последствия для  общества «МР-трейдинг». Заявитель отмечает, что Цуриков В.В., действуя  

разумно и добросовестно, после продажи автомобилей должен был обратиться  в страховые организации с требованием о досрочном расторжении договора и  возврате неиспользованной страховой премии; в связи с необращением в  страховые организации должнику причинены убытки в виде неполученных  денежных средств в размере 15 288 руб. 67 коп. По мнению заявителя, выводы  суда апелляционной инстанции о возможности взыскания конкурсным  управляющим суммы невостребованной страховой премии необоснован (п. 1.14  Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств). Фисенко А.Г. полагает  несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной  инстанции о необходимости страхования всего имущества, как минимум на  сумму 29 992 руб. 79 коп., по причине одного кадастрового номера. Заявитель  обращает внимание, что Цуриковым В.В. при рассмотрении данного спора не  даны пояснения относительно своих действий и не указаны причины  возникновения убытков. Заявитель полагает, что судом апелляционной  инстанции неверно распределено бремя доказывания; ответчиком, как полагает  Фисенко А.Г., не доказан факт совершения действий без причинения убытков.  Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62),  Фисенко А.Г. указывает, что в результате недобросовестных действий  (бездействия) директора общества «МР-трейдинг» Цурикова В.В. по  невзысканию задолженности, заключению необоснованных договоров  должнику причинены убытки в размере 9 298 527 руб. 02 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества  «МР-трейдинг» Рыбникова А.В. просит в удовлетворении кассационной  жалобы Цурикова В.В. отказать, кассационную жалобу Фисенко А.Г.  удовлетворить в полном объеме.  

Отзыв Цурикова В.В. на кассационную жалобу Фисенко А.Г. не подлежит  приобщению к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права  в пределах заявленных доводов жалоб, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  протоколом общего собрания учредителей общества «МР-трейдинг»  

от 10.08.2005 Цуриков В.В. назначен на должность генерального директора  общества.  

Обществом «МР-трейдинг» в лице председателя общего собрания  учредителей общества Фисенко А.Г. с Цуриковым В.В. 23.08.2005заключен  трудовой договор.  

Между обществом «МР-трейдинг» (займодавец) в лице генерального  директора Цурикова В.В. и обществом с ограниченной ответственностью  

«МР-Цветмет» (далее – общество «МР-Цветмет», заемщик) в лице директора  Цурикова В.В. 03.11.2015 заключен договор займа № 4/15, согласно которому  общество «МР-трейдинг» обязуется предоставить обществу «МР-Цветмет»  заем в размере 56 600 000 руб., а заемщик возвратить займодавцу полученный  заем и уплатить проценты за него в размере 5% годовых (п. 1.1 договора).  

Должник 03.11.2015 перечислил в адрес заемщика денежные средства в  размере 50 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по  операциям на счете организации.  

Общество «МР-Цветмет» частично возвратило заемные денежные  средства.  

Между обществом «МР-трейдинг» (кредитор) в лице генерального  директора Цурикова В.В. и обществом «МР-Цветмет» (должник) в лице  директора Цурикова В. В. 30.12.2015 подписано соглашение о прощении долга,  по условиям которого общество «МР-трейдинг» освобождает должника от  уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества  «МР-Цветмет» по договору займа от 03.11.2015 № 4/15, и не будет в  дальнейшем иметь никаких претензий (п. 1 соглашения).  

В пункте 2 соглашения содержится заявление общества «МР-Цветмет» о  том, что сумма долга, не прощенная в соответствии с соглашением, будет  возвращена им обществу «МР-трейдинг» 30.04.2016.  

Общество «МР-трейдинг» (покупатель) в лице генерального директора  Цурикова В.В. 20.04.2009 заключило договор купли-продажи № 20-04 с  обществом «Технокомплект» (продавец), в соответствии с которым общество  «Технокомплект» обязалось поставить арматуру в ассортименте на сумму не  более 5 750 000 руб., а общество «МР-трейдинг» принять и оплатить товар в  полном объеме в течение 5 календарных дней с момента поставки товара  

(п. 1.1, 3.1 договора). 

Согласно заключенному дополнительному соглашению к договору  купли-продажи от 22.04.2009 № 20-04 продавец передает, а покупатель  принимает металлопрокат общей стоимостью 5 741 875 руб. 55 коп, в том числе  НДС 875 879 руб. 32 коп.  

Из банковской выписки по операциям на счете организации 16.07.2009,  21.07.2009, 23.07.2009 следует, что должником в адрес общества  «Технокомплект» перечислены денежные средства в общей сумме 56 875 руб.  55 коп. с назначением платежа «по договору купли-продажи от 20.04.2009  

 № 20-04»; общество «Технокомплект» в период с 18.01.2010 по 06.07.2011  совершило в пользу должника платежи на сумму более 4 952 395 руб. 28 коп. с  назначением платежа «оплата по договору от 17.11.2009 № 1117», «оплата по  соглашению от 21.12.2009 № 1».  

В соответствии с копией приказа от 30.11.2014 № 7а о списании  дебиторской задолженности обществом «МР-трейдинг» списана дебиторская  задолженность общества «Технокомплект» в связи с истечением срока исковой  

давности в сумме 4 992 000 руб., копия директором Цуриковым В.В. не  подписана.  

Согласно договору аренды от 22.03.2010 № Б7-03/10, заключенному  между обществом «МР-трейдинг» (арендатор) и обществом «Баллада»  (арендодатель) обществу «МР-трейдинг» переданы нежилые помещения  

 № 7, 8, 9, часть помещения 10, 11, 12, ½ помещения № 56, общей площадью 111,7 кв. м., расположенные на 3 этаже, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 14. 

Общество «МР-трейдинг» в лице генерального директора Цурикова В.В.  01.06.2015 заключило договор № 1315РТ0577 с открытым акционерным  обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество  «СОГАЗ»; страховщик) страхования недвижимого имущества, принадлежащего  обществу «Баллада», а именно, объектом страхования является часть здания  (литера Б), назначение: административное, помещения № 1-20, 55-58, общей  площадью 392,30 кв. м., этаж 3, помещения № 1-15, 20-22, 26-29, 41-46, 49,  

52-59, общей площадью 642,80 кв. м., этаж 4, по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Гагарина, д. 14. Договор страхования заключен в пользу открытого  акционерного общества акционерный коммерческий «Банк Москвы».  

Общий размер страховой премии по договору составил 48 297 руб.  

35 коп. (п. 4.1 договора). Оплата страховой премии произведена должником по  платежному поручению от 26.05.2015 № 499.  

На основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0351326796 открытым  акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – общество  «АльфаСтрахование») на срок с 10.07.2015 по 09.07.2016 застрахован  автомобиль, принадлежащий обществу «МР-трейдинг», марки MERCEDES- BENZ GL-500 государственный номер В 790 УУ 196. Страховая премия,  составившая по указанному договору страхования 12 671 руб. 51 коп.,  перечислена должником в адрес общества «АльфаСтрахование» по платежному  поручению от 10.07.2015 № 000635.  

По страховому полису серии ССС № 0317247886 обществом с  ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» (далее – общество «СК  «ОРАНТА») от 27.11.2014 застрахован автомобиль AUDI A6 государственный  номер С 001 НТ 96. Страховая премия, составившая по указанному договору  страхования 12 802 руб. 41 коп., перечислена должником в адрес общества «СК  «ОРАНТА» 27.11.2014, что подтверждается выпиской банка.  

Автомобиль MERCEDES-BENZ GL-500 государственный номер  

В 790 УУ 196 продан 11.11.2015 по договору № 11/11 купли-продажи  транспортного средства, автомобиль AUDI A6 государственный номер С 001  НТ 96 продан по договору купли-продажи от 14.05.2015 № 14/05.  

За частичным возвратом страховой премии в связи с досрочным  прекращением договоров обязательного страхования Цуриков В.В. в страховые  компании не обращался (письмо общества «Альфа Страхование» от  10.02.2017).  

Цуриковым В.В. 01.12.2015 издан приказ о списании дебиторской  задолженности, в соответствии с которым списана дебиторская задолженность  

в сумме 37 446 руб. 79 коп., в том числе 8 343 руб. 80 коп. по контрагенту  Екатеринбургский филиал общества «АльфаСтрахование» и обществу «СК  «ОРАНТА» - 6 944 руб. 87 коп. по причине продажи автомобилей; 2 100 руб. –  общества «Интер-Инфо» и 20 058 руб. 12 коп. – общества «СОГАЗ» как  неподтвержденную задолженность.  

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества  «МР-трейдинг» от 11.05.2016 Цуриков В.В. избран ликвидатором названного  общества.  

Согласно приказу конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. от  28.06.2016 № 1-КП полномочия Цурикова В.В. прекращены по п. 14 ч. 1 ст. 81  Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий  руководителя организации должника в соответствии с п. 3 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу  

 № А60-20657/2016. 

Ссылаясь на то, что действиями Цурикова В.В. по прощению долга в  размере 4 240 841 руб. обществу «МР-Цветмет» соглашением от 30.12.2015,  списанию дебиторской задолженности в отношении общества  «Технокомплект» в сумме 4 992 000 руб. приказом от 30.11.2014 № 7а и в  отношении общества «АльфаСтрахование» в размере 8 343 руб. 80 коп. (сумма  подлежащей возврату страховой премии),общества «СК «ОРАНТА» в размере  6 944 руб. 87 коп. (сумма подлежащей возврату страховой премии), общества  «Интер-Инфо» в размере 2 100 руб. приказом от 01.12.2015, по несению не  предусмотренных договором аренды расходов на страхование имущества  общества «Баллада» в сумме 48 297 руб. 35 коп. (полная стоимость страховой  премии по договору страхования), обществу «МР-трейдинг» причинены убытки  в общем размере 9 298 527 руб. 02 коп., участник должника Фисенко А.Г.  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, признал доказанными неправомерность действий Цурикова В.В.,  причинно-следственную связь между его действиями и причинением должнику  убытков в заявленном размере.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения заявленных требований в части. При этом суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в  рассматриваемом деле) заявление о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков,  причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), по основаниям,  

предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  

(п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков,  противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно- 

следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления от 30.07.2013   № 62 в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством (п. 4 постановления от 30.07.2013 № 62).  

Согласно п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью при определении оснований и размера ответственности  членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Как установлено судами, участник общества «МР-трейдинг» 

Фисенко А.Г., заявляя требование о взыскании с директора должника убытков в  порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, ссылается на противоправные, по  его мнению, действия директора должника, которыми причинены убытки  обществу «МР-трейдинг» в сумме 9 298 527 руб. 02 коп., поскольку оснований  для прощения долга обществу «МР-Цветмт» не имелось; при организации  работы компании Цуриков В.В. не предпринял достаточные меры для  взыскания дебиторской задолженности с общества «Технокомплект»,  неправомерно ее списал; в отношении дебиторской задолженности страховых  компаний не были предприняты меры для расторжения договоров страхования  

при продаже автомобилей; один из договоров страхования был заключен с  обществом «СОГАЗ» в отсутствие обязанности по обязательному страхованию  арендованного помещения, при этом, застрахована площадь помещений, не  занимаемых должником.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что денежные средства по договору займа от 03.11.2015 № 4/15  перечислены обществом «МР-Трейдинг», данный договор займа и соглашение  о прощении долга от 30.12.2015 подписаны Цуриковым В.В. как руководителем  общества «МР-Цветмет» и общества «МР-Трейдинг» (п. 11.1, 11.2, 11.5 устава  общества «МР-трейдинг»), при этом учитывая отсутствие доказательств  встречного предоставления со стороны общества «МР-Цветмет»,  экономического обоснования прощения долга руководителем должника, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий  Цурикова В.В. по прощению долга обществу «МР-Цветмет» последнее  получило экономическую выгоду в виде невозвращенной суммы займа, при  этом указанными действиями должнику причинены убытки в размере  

4 240 841 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями  Цурикова В.В. и наступившими у общества «МР-трейдинг» неблагоприятными  последствиями и оснований для признания обоснованным требования  участника должника в части взыскания убытков, причиненных названному  обществу неправомерными действиями Цурикова В.В. по прощению  соглашением от 30.12.2014 обществу «МР-Цветмет» долга в размере  

4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества «МР-Цветмет» по  договору займа от 03.11.2015 № 4/15. Доводы, приведенные в кассационной  жалобе, относительно того, что Фисенко А.Г. принимал активное участие в  управлении обществом и был информирован о его финансовом положении,  ежегодно утверждал отчеты о деятельности общества без замечаний,  неоднократно голосовал за продление полномочий ответчика на должности  единоличного исполнительного органа должника; является основным  участником общества «МР-трейдинг» с долей в размере 80 % в уставном  капитале, а также основным кредитором в деле о несостоятельности  (банкротстве) указанного общества, были предметом рассмотрения судов;  указанные сведения не опровергают установленные судами обстоятельства  совершения исполнительным органом хозяйственного общества  противоправных действий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Материалами данного дела не подтверждено злоупотребление  правом в действиях Фисенко А.Г. при подаче требования о взыскании убытков.  

Рассматривая доводы участника общества «МР-трейдинг» Фисенко А.Г. о  наличии оснований для взыскания с Цурикова В.В. убытков в сумме 48 297 руб.  35 коп. в виде размера страховой премии, перечисленной обществу «СОГАЗ»  по платежному поручению от 26.05.2015 № 499, суд апелляционной инстанции  принял во внимание пояснения представителя Цурикова В.В., согласно  

которым на обществе «МР-трейдинг», как арендаторе нежилых помещений,  лежала обязанность по сохранности имущества, об отсутствии возможности  застраховать арендованное имущество с целью обеспечения его сохранности  отдельно от иного имущества, принадлежащего обществу «Баллада».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая  указанные пояснения, деятельность общества «МР-трейдинг», обороты  которого в соответствии с представленными в материалы дела балансами  составляли около 4 млрд. руб. в год, пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания действий исполнительного органа недобросовестными,  неразумными и соответственно для удовлетворения требований в  соответствующей части. Доводы, изложенные в кассационной жалобе  

Фисенко А.Г., относительно того, что обязанности страховать все имущество  арендодателя (общества «Баллада») у арендатора не имелось, по договору  аренды общество «МР-трейдинг» занимало часть помещений на третьем этаже,  согласно приложению № 3, таблице помещения имеют разные кадастровые  номера, отклоняются. Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во  внимание обязанность арендатора по сохранности арендуемого имущества,  пояснения представителя Цурикова В.В. относительно принятого решения по  заключению указанного договора страхования.  

Исследовав и оценив доводы заявителя относительно списанной  Цуриковым В.В. приказом от 30.11.2014 № 7а дебиторской задолженности  общества «Технокомплект» в связи с истечением срока исковой давности в  сумме 4 992 000 руб., а также приказом от 01.12.2015 дебиторской  задолженности в размере 8 343 руб. 80 коп. в отношении общества  «АльфаСтрахование», в размере 6 944 руб. 87 коп. в отношении общества  

«СК «ОРАНТА», составляющих суммы страховых премий; в размере 2 100 руб.  по контрагенту – обществу «Интер-Инфо», суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В обоснование требования о взыскании с Цурикова В.В. убытков в сумме  4 992 000 руб. в связи со списанием дебиторской задолженности общества  «Технокомплект» за истечением срока исковой давности, заявитель указывает  на заключение 20.04.2009 обществом «МР-трейдинг» (покупатель) в лице  генерального директора Цурикова В.В. договора купли-продажи № 20-04 с  обществом «Технокомплект» (продавец), в соответствии с которым общество  «Технокомплект» обязалось поставить обществу «МР-трейдинг»  металлопрокат общей стоимостью 5 741 875 руб. 55 коп. (с учетом  дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.04.2009  

 № 20-04), а должник принять и оплатить товар в полном объеме в течение 5  календарных дней с момента поставки товара.  

Принимая во внимание, что из банковской выписки по операциям на  счете организации следует, что 16.07.2009, 21.07.2009, 23.07.2009 должником в  адрес общества «Технокомплект» перечислены денежные средства в общей  сумме 56 875 руб. 55 коп. с назначением платежа «по договору купли-продажи   № 20-04 от 20.04.2009», при этом из выписки усматривается, что общество  «Технокомплект» в период с 18.01.2010 по 06.07.2011 совершило в пользу  

должника платежи на сумму более 4 952 395 руб. 28 коп. с назначением  платежа «оплата по договору от 17.11.2009 № 1117», «оплата по соглашению  

 № 1 от 21.12.2009», установив, что материалами данного дела не подтвержден  факт наличия обязательств общества «Технокомплект» перед должником в  размере 4 992 000 руб. из договора купли-продажи металлопроката от  20.04.2009 № 20-04, возникновение задолженности из каких-либо иных  правоотношениями между должником и обществом «Технокомплект» исходя  из представленных в материалы дела доказательств установить не  представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения названного требования.  

Материалами дела также не подтверждено наличие задолженности  общества «Интер-Инфо» в размере 2 100 руб. перед должником, обстоятельства  ее возникновения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал  необоснованным требование участника должника Фисенко А.Г. в указанной  части.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что право на списание  дебиторской задолженности предоставлено Налоговым кодексом Российской  Федерации, учитывая основания заявленных требований, деятельность  общества «МР-трейдинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований полагать, что списание приказом от 01.12.2015  дебиторской задолженности в размере 8 343 руб. 80 коп. по контрагенту  Екатеринбургский филиал общества «АльфаСтрахование», в размере 6 944 руб.  87 коп. по контрагенту обществу «СК «ОРАНТА», составляющих суммы  страховых премий, привело к убыткам должника.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд  апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в  удовлетворенной части. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы, приведенные участником общества «МР-трейдинг» 

Фисенко А.Г. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела  доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Довод о том, что согласно действующему законодательству  дебиторская задолженность могла быть принята на учет только в случае ее  обоснованности, не исключает оценки возможности возникновения  обязательства при рассмотрении вопроса о взыскании убытков; судом  апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства  деятельности общества, пояснения представителя Цурикова В.В. относительно  действий исполнительного органа.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от  28.06.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017  по делу № А60-20657/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы Цурикова Вадима Викторовича, Фисенко  Алексея Григорьевича – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое  определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Сердитова  

Судьи О.В. Рогожина  

О.Э. Шавейникова