АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16892/2018

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-16892/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер» (далее – должник, кооператив) некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно части распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и порядка оставления залоговым кредитором имущества за собой. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены с учетом их уточнения, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд разрешил разногласия относительно порядка распределения денежных средств и оставления залоговыми кредиторами имущества за собой путем внесения изменений в представленное ПАО «Сбербанк России» (далее – общество, банк) положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства от 25.06.2015 № 75, заключенному банком и фондом. Данное обстоятельство позволило суду заключить о том, что указанные лица являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 25.02.2022 отменено; апелляционный суд разрешил разногласия, возникшие между банком и фондом, следующим образом: установил приоритет погашения требований банка перед фондом при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также указал, что денежные средства от реализации предмета залога и порядок оставления залоговыми кредиторами имущества за собой подлежат распределению и устанавливаются в соответствии с представленным обществом положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение, полагая ошибочными выводы апелляционного суда относительно распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества должника, а также порядка оставления залоговыми кредиторами имущества за собой.

В отзыве банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании определения от 04.10.2022 в составе суда произведена замена. В соответствии с правилами статьи 18 Кодекса сформирован состав суда: Резник Ю.О. (судья-докладчик), судьи Илюшников С.М. и Калашникова М.Г.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, банк и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава хозяйства) заключили договор от 09.06.2015 № 5154/772/037/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение кредитного договора от 09.06.2015 № 5154/772/037/15/1 банк, глава хозяйства и фонд заключили договор поручительства от 25.06.2015 № 76, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 3 500 000 рублей, что составляет 50,72 % от неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Суды установили, что кооператив принял на себя обязательства главы хозяйства по договору поручительства от 09.06.2015 № 5154/772/038/15П01. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 № 1 к указанному договору поручитель также обязался отвечать перед фондом в случае оплаты им основного долга за заемщика по договору от 09.06.2015 № 5154/772/037/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в части прав банка, перешедших к организации. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 25.06.2015 № 76 к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Решением от 06.03.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46. 

Определением от 26.12.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 632 480 рублей 76 копеек, из которых: 5 483 368 рублей 54 копейки основной долг, 481 363 рубля 74 копейки проценты, 615 612 рублей 82 рубля неустойка, 16 699 рублей 66 копеек плата за обслуживание кредита, 35 436 рублей третейский сбор как обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 275 500 рублей. 

Определением от 05.11.2019 произведена замена кредитора – банка на нового кредитора – фонд в третьей очереди реестра требований должника в размере 985 768 рублей 67 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства должника банк, являясь залоговым кредитором, представил положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества и фонда. 

Фонд, ссылаясь на несогласие с условиями указанного положения, обратился с заявлением в арбитражный суд о разрешении разногласий относительно части распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, и порядка оставления залоговыми кредиторами имущества за собой. Требования фонда основаны на частичном погашении задолженности должника в качестве поручителя в рамках договора от 25.06.2015 № 75, заключенного банком и фондом, во исполнение обязательств главы хозяйства по договору от 09.06.2015 № 5154/772/037/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление от 24.12.2020 № 45) разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления.

В пункте 19 постановления от 24.12.2020 № 45 отмечено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд, разрешая возникшие разногласия фонда и банка, правомерно исходил из того, что важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является полнота погашения требований основного кредитора, а не объем исполнения поручителем. В данном случае ответственность фонда ограничена 50,72 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т. п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

При определении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества следует учитывать баланс интересов основного залогового кредитора и созалогодержателя. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно исходил из приоритета погашения требований банка как кредитора-залогодержателя перед погашением требований фонда, как поручителя, исполнившего часть обязательств заемщика. В данном случае фонд, как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, долг перед которым по кредитному договору не погашен полностью, в том числе, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-16892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Ю.О. Резник

Судьи   С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова