﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-19280/2018

12 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации Штеренберг И.Г. (доверенность от 23.08. 2018, паспорт, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года по делу № А78-19280/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020,                              ИНН: 7702235133, г. Москва, далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (ОГРН: 1027500953908, ИНН: 7527002341, Забайкальский край, г. Шилка, далее – Отдел МВД) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования объектов недвижимого имущества                                     № Д-22-25/11567 от 28.12.2016 по возмещению расходов на содержание имущества и коммунальных услуг в размере 1 188 393 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по возмещению коммунальных услуг 1 150 851 рубль 15 копеек, затраты на оплату налоговых платежей в составе расходов 37 542 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 851 рубль 15 копеек задолгженности, 24 098 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 210, 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании затрат по уплате налоговых платежей, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статей 307, 309, 695 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктов 3.3.11, 3.3.17 и 4.1 договора ответчик не исполнил обязательства по возмещению расходов истца, не оплатив выставленные в соответствии с условиями договора счета. По его мнению, оплата выставленных счетов не возлагает на ответчика обязанности по уплате налогов, а возлагает обязанность возместить истцу фактически понесенные им расходы на содержание имущества, в том числе по компенсации налоговых платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выставление истцом счетов на возмещение налоговых платежей, связанных с содержанием переданного в безвозмездное пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено условиями договора, подписанным ответчиком добровольно.

Отдел МВД отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Банка подтвердила доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2020  до 13 часов 00 минут 12.02.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель Банка.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на содержание имущества и коммунальные услуги, затрат на оплату налоговых платежей.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды) (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном вором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования объектов недвижимого имущества № д-22-25/11567 от 28.12.2016, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование помещения в административном здании расчетно-кассового центра г. Шилка по ул. Ленина 90 общей площадью 562 кв. м., вместе передаются строения и сооружения, а также гараж, помещение контейнерного типа «Ковчег-Д».

Право собственности истца на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав владения, пользования, распоряжения.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора ссудополучатель обязался возмещать ссудодателю расходы по содержанию имущества в размере, подлежащем перечислению собственником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязан самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг. До самостоятельного заключения договоров на оказание коммунальных услуг возмещать расходы ссудодателя, связанные с оплатой коммунальных услуг, в размере и сроки, установленные договором.

Соглашением сторон от 11.04.2018 договор безвозмездного пользования расторгнут, по акту от 12.04.2018 имущество передано истцу.

Истец направил ответчику проект контракта о возмещении расходов коммунальных платежей, проект договора о возмещении расходов по оплате налогов, однако ответчик договоры не подписал.

Неуплата ответчиком задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате налогов послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Банк оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика затрат на оплату налоговых платежей в размере 37 542 рублей 61 копейки.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 2, 210, 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты пользования ответчиком имуществом истца по договору безвозмездного пользования, наличия в договоре условия об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю расходы по содержанию имущества в размере, подлежащем перечислению собственником третьим лицам, невозмещения ответчиком истцу расходов на коммунальные услуги, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в данной части и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части возложения на ответчика затрат на оплату налоговых платежей в размере 37 542 рублей 61 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика возместить ему расходы по уплате налоговых платежей, поскольку данные расходы связаны с содержанием переданного в безвозмездное пользование ответчику имущества, а оплата выставленных счетов не возлагает на ответчика обязанности по уплате налогов, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный в связи со следующим.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика, поскольку судополучатель, которому передано имущество по договору безвозмездного пользования, не является плательщиком налогов.

Таким образом, включение истцом в состав расходов суммы налога на имущество является ошибочным, поскольку уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на уплату налогов в договоре безвозмездного пользования должна была быть прописана не только обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, но и в том числе обязанность возмещать ссудодателю оплаченный

им налог на имущество организаций.

Данное условие в договоре отсутствует, в связи с чем, истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на уплату налога на имущество, земельного налога.

Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения.

Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре.

Таким образом, доводы истца о том, что налог на имущество связан с расходами на содержание нежилого помещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате налога на имущество и землю в размере 37 542 рублей 61 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение расходов на налоги не относится к расходам на содержание имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года по делу                   № А78-19280/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 01 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина