АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-13709/2022 

 

Дата принятия решения –  12 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Совету Суньского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышский район, с.Малая Сунь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания поселений" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 12 829 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации, 

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к Совету Суньского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышский район, с.Малая Сунь, (далее ответчик) о взыскании 12 829 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания поселений" (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 5 сентября 2022 года, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор добровольного страхования серии 2000 № 0592379 домашнего или иного имущества, а также гражданской ответственности на объекте страхования: РТ, 

<

...>, на случай наступления событий (страховых рисков), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

21 февраля 2021г. ввиду прорыва трубы основной магистрали трубопровода системы водоснабжения, вода проникла в жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате вышеуказанного прорыва водопровода произошло повреждение застрахованного имущества третьего лица – заплесневение стен на веранде, обледенение потолка, набухание досок.

По факту затопления 21 февраля 2021г. в присутствии ответчика был составлен акт залива помещения  с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба, который составил 12 829 руб. 61 коп.  и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 117 от 07.04.2021г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику,  после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Исполнительного комитета Мамадышского МО РТ исх. № 1907 от 24.06.2022г. водопроводные сети села Верхняя Сунь Мамадышского муниципального района РТ переданы на обслуживание ООО "Центр обслуживания поселений" по договору от 15 мая 2012г. на выполнение работ по обслуживанию водопроводных сетей и водонапорных башен, расположенных на территории Мамадышского муниципального района РТ.

Определением суда от 2 августа 2022 года, ООО "Центр обслуживания поселений" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба будет являться  ООО "Центр обслуживания поселений", как лицу, которому переданы на обслуживание водопроводные сети села Верхняя Сунь Мамадышского муниципального района РТ, иное в материалах дела не содержат.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из смысла приведенных норм  выбор ответчика является прерогативой истца.

Из материалов дела усматривается, что истец с заявлениями, в том числе в порядке статей 46 и 47 АПК РФ в суд не обращался, свои требования не уточнял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Совет Суньского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов