ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15878/2022

06 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-и лица: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17898/2024)  индивидуального предпринимателя  ФИО1  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А21-15878/2022 (судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО2

к   индивидуальному предпринимателю  ФИО1 

3-и лица:  АО «Альфастрахование»; ФИО3; ООО «Комстранс»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к ФИО3, адрес: Калининградская область, о взыскании 341 982 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Гражданскому делу присвоен № 2-273/22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Комстранс», адрес: 238225, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 02.08.2022 произведена замена ответчика ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: Калининград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 23.08.2022 дело передано по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области с присвоением гражданскому делу № 2-962/2022. 

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023  решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично – в размере 202 882 руб. 60 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2023). В остальной части иска отказано. 

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по делу № А21-15878/2022, в связи с оплатой юридических услуг адвоката Королёва Александра Германовича в сумме 150 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 29.03.2022 № КА-53 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.11.2022 № КА-53/1за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2024 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

            В жалобе ответчик просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб. Ответчик полагает взысканную сумму несоразмерной, поскольку дело не относится к категории особо сложных, кроме того суд первой инстанции не принял во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования удовлетворены частично (59% от суммы заявленных требований) и не уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.  

            Определением от 18.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

            Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не подписана индивидуальным предпринимателем ФИО1, вместе с тем, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об устранении обстоятельств послуживших оснований для оставления без движения, подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО1, из которого усматривается заинтересованность ответчика в рассмотрении жалобы по существу, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает оставление жалобы без рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

            Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

            На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

            Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

            В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

            Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

            Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

            Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

            Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

            В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 29.03.2022, дополнительное соглашение к договору от 11.11.2022,  акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.11.2023, от 16.11.2023,  от 02.05.2023 , платежное поручение № 6 от 11.01.2024 на сумму 150 000 руб. (том дела 2, листы 95 – 101).

            Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области представлял адвокат Королев А.Г., которым оказаны услуги по подготовке процессуальных документов по делу, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 150 000 руб. подлежит снижению до 100 000 руб., с учетом степени сложности дела и объема фактически оказанных услуг.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, также приходит к выводу о том, что спор не являлся сложным, представителю истца не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем, признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

            В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей завышен и является чрезмерным.

            Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию ответчика ошибочной исходя из следующего.

            Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

            Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

            Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

            Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

            Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

            Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

            Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителей, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

            Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

            Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, уже было произведено снижение заявленной суммы расходов с 150 000 руб. до 100 000 руб. Таким образом, соответствующий объем работы представителя истца и характер спора учтены в достаточной мере.

            Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

            В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

            Между тем при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено следующее.

            Как усматривается из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании с ответчика 341 982 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202 882 руб. 60 коп. ущерба. 

            Таким образом, требования удовлетворены на 59,34% от объема заявленных истцом требований.

            Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Кодекса).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и неустойки в меньшем размере, чем им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

            В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (59,34%) и применения принципа пропорционального распределения, закрепленного положениями статьи 110 Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 010 руб. судебных расходов на представителя, согласно следующему расчету: 341 982 руб. 60 коп. х 59,34% = 89 010 руб.

            При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, определение Арбитражного суда Калининградской области в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

            Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2024 по делу №  А21-15878/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 89 010 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян