Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-4831/2023

«31» июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Луценко О. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-4831/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания аспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.02.2023 № 586,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – ответчик, Комитет) от 06.02.2023 № 586 об отказе в установлении публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-4831/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-4831/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, у заявителя отсутствует обязанность предоставления договора о технологическом присоединении и документа подтверждающего отнесение объекта, в отношении которого заключен такой договор, к объектам капитального строительства; считает, что им может быть представлен договор на технологическое присоединение в целях подключения любого объекта. По мнению заявителя, решение от 06.02.2023 №586 нарушает права и законные интересы ОАО «ИЭСК», поскольку препятствует исполнению публичного договора на технологическое присоединение, за неисполнение которого заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Комитет выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.06.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2021 между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № 5562/21-ВЭС (далее – договор от 21.10.2021 № 5562/21-ВЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации «бытовых энергопринимающих устройств» заявителя, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:27253 с категорий земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для личного  подсобного хозяйства» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.08.2021.

30.05.2022 между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Компания Аспект» (исполнитель) заключен рамочный договор № 47-ВЭС-2022 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.09.2022 № 1), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по отдельным заявкам Заказчика выполнить комплекс работ по оформлению земельных участков и др. для объектов по программе технологического присоединения потребителей к сетям ОАО «ИЭСК».

02.09.2022 Общество направило в адрес ООО «Компания Аспект» заявку № 1 на выполнение работ по оформлению земельных участков, в т.ч. для строительства объекта: «КТП 10/0,4 кВ № 1-2238 с ВЛ 0.4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Столбово-Усть-Куда Б» (TP 5562/21), которая урегулирована сторонами протоколом согласования цены.

29.01.2023 представитель общества обратился в Администрацию Иркутского района с ходатайством об установлении публичного сервитута № 067/23, с приложением к нему необходимого перечня документов, в т.ч.: схемы границ публичного сервитута, копии доверенности от 29.12.2022 № юр-355 и договора о технологическом присоединении от 21.10.2021 № 5562/21-ВЭС. В данном ходатайстве указано, что целью установления публичного сервитута является размещение объекта электросетевого хозяйства, который необходим для подключения к нему «хозяйственной постройки» заявителя в рамках исполнения договора о технологическом присоединении от 21.10.2021 № 5562/21-ВЭС (пункты 7, 12 ходатайства и пункт 1 договора).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования 06.02.2023 принято решение № 586 об отказе в установлении публичного сервитута на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что при обосновании необходимости установления публичного сервитута, связанного с исполнением договора технологического присоединения, заявитель представил документ не соответствующий требованиям Земельного кодекса РФ, не подтверждающий, отнесение объекта, в отношении которого заключен данный договор к объектам капитального строительства.

Заявитель полагая, что решение Комитета от 06.02.2023 № 586 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ОАО «ИЭСК» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу пункта 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута предусмотрен главой V.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

Согласно пункту 4 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся  субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В силу статьи 39.41 Земельного кодекса РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств) и иные сведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Пунктом 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обоснования установления публичного сервитута.

Так в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 Земельного кодекса РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо  иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделена организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в лице ООО «Компания Аспект», действующим в интересах ОАО «ИЭСК» при подаче заявления о предоставлении публичного сервитута был сформирован пакет документов, содержащий договор технологическом присоединении от 21.10.2021 № 5562/21-ВЭС в пункте 1 Раздела I «Предмет договора» которого указано, что по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственная постройка.

Данные положения дублируются и в пункте 2 указанного раздела договора, в котором говорится, что указанные энергопринимающие устройства (поименованные выше) расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:27253.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором дается определение объекта капитального строительства, сделан вывод о том, что представленный к ходатайству об установлении публичного сервитута № 067/23 договор технологическом присоединении от 21.10.2021 № 5562/21- ВЭС заключен в отношении предмета, не являющегося объектом капитального  строительства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный к ходатайству об установлении публичного сервитута договор технологического присоединения не может считаться надлежащим документом, обязательность представления которого предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ. Вследствие чего, суд указал на нарушение истцом при обращении с ходатайством о предоставлении публичного сервитута пункта 6 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования правомерно отказал ОАО «ИЭСК» в установлении публичного сервитута ввиду непредставления документа, подтверждающего отнесение объекта, в отношении которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, к объектам капитального строительства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права давать правовую оценку договору на технологическое присоединение, отмечает, что оценка суда указанного договора дана в целях установления обоснованности отказа Комитетом в установлении публичного сервитута на основании ходатайства АО «ИЭСК». Иная правовая оценка представленного с ходатайством об установлении публичного сервитута договора на технологическое присоединение судом первой инстанции не давалась.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по оценке представленного с ходатайством об установлении публичного сервитута договора на технологическое присоединение. Суд первой инстанции верно  указал, что Комитет, как орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит обязанность по принятию решения об установлении публичного сервитута, обязан давать оценку представленным с ходатайством документам на предмет их соответствия положениям пунктов 2, 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением Комитета прав и законных интересов ОАО «ИЭСК», в связи с созданием им препятствий для исполнения публичного договора на технологическое присоединение, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который указал на то, что установление публичного сервитута не является единственным способом исполнения заявителем своих обязанностей, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от 27.12.2004 № 861. Заявитель не лишен права использовать земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ от 06.02.2023 № 586 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-4831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           О.А. Луценко

 

В.А. Сидоренко