1176/2018-458174(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65528/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Кирьянова Я.Ф. по доверенности от 28.12.2017 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21989/2018) Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.07.2018 по делу № А56-65528/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое  

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

к арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее – арбитражный  управляющий, Елисоветский О.И.) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для  признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения  малозначительным. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об  отсутствии установленных Управлением нарушений Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего  рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих  рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-71974/2015  в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым  управляющим назначен Елисоветский О.И.  

Решением от 20.02.2017 гражданин Исаев А.В. признан несостоятельным  (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден  Елисоветский О.И.  

Решением от 09.04.2018 в отношении Исаева А.В. введена процедура  реализации имущества.  

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций Управления, изучив деятельность арбитражного управляющего,  выявила нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества  должника опубликована на официальном сайте ВАС 11.04.2018.  

Исходя из положений Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан  опубликовать сведений о результатах процедуры реструктуризации долгов  должника не позднее 21.04.2018.  

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, сведений не опубликованы  (нарушение требований статьи 20.3, 28, пункта 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).  

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 финансовому управляющему  запрещено проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований,  поданных в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.  

Определением от 02.02.2018 обеспечительные меры отменены. 

Согласно сообщению ЕФРСБ от 27.12.2017 финансовый управляющий  назначил проведение собрания кредиторов на 19.01.2018. Согласно сообщению от  26.01.2018 финансовый управляющий сообщил о решениях, принятых собранием  кредиторов гражданина.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 23.01.2018 финансовый управляющий  назначил проведение кредиторов на 06.02.2018 и 07.02.2018 сообщил о принятых  собранием кредиторов решениях.  

На момент осуществления финансовым управляющим действий по созыву  собрания действовал запрет на проведение собрания кредиторов, установленный  определением от 14.10.2016 (нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона   № 127- ФЗ).  

29.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества  недействительными.  

Определением от 10.07.2017 заявление арбитражного управляющего  удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  определение оставлено в силе.  

В соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий  обязан опубликовать: сведения о подаче заявления не позднее 30.06.2016;  сведения о принятии определения; сведения о принятии постановления суда  апелляционной инстанции; сведения о принятии постановления суда кассационной  инстанции.  

Однако сведения о подаче заявления об оспаривании сделок должника в  ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы лишь 04.09.2016. Сведения о  принятии определения 24.07.2017, то есть с нарушением срока (нарушение  требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

12.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительными сделок по погашению  задолженность перед ФНС России.  

Определением от 08.06.2017 в удовлетворении требований отказано. Суды  апелляционной и кассационной инстанции оставили определение суда первой  инстанции без изменения.  

В соответствии с положениями Закона арбитражный управляющий должен  был опубликовать сведения о принятии определения не позднее 15.06.2017; о  принятии постановления 20.09.2017 не позднее 20.09.2017; о принятии  постановления 27.11.2017 не позднее 28.11.2017.  

Арбитражный управляющий опубликовал сведения об отказе в  удовлетворении требований 24.07.2017; сведения о принятии постановления  25.10.2017.  

По факту выявленных нарушений 07.05.2018 в отношении арбитражного  управляющего составлен протокол 00457818 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки  направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к ответственности.  

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, признав совершенное правонарушение  малозначительным.  

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния  

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом  

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит перечень обязательных  для опубликования процедур в деле о банкротстве гражданина, а именно: о  

признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении  финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах  проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -  седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения  судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания  кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании  протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации  долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной  организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при  наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

Поскольку сведения о результатах реструктуризации долгов Должника, об  утверждении плана реструктуризации долгов арбитражным управляющим не  размещены, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве.  

Нарушений требований Закона о банкротстве в части проведения  арбитражным управляющим собрания кредиторов в период действия судебного  запрета судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку на момент  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, все требования  кредиторов были рассмотрены.  

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в  действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 61.1  Закона о банкротстве – не опубликованы сведения о подаче заявления об  оспаривании сделок должника и сведения о вынесении судебных актов по данным  заявлениям, в связи с тем, что пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит  исчерпывающий перечень сведений, подлежащих официальному опубликованию в  ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.  

Вместе с тем суд, учитывая установленный факт нарушений требований  Закона о банкротстве только в части не опубликования арбитражным управляющим  сведений о результатах процедуры реструктуризации долгов, посчитал возможным  применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В  связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить  серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом  общественным отношениям.  

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения  малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом  конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения,  исходя из общих положений и принципов законодательства об административных  правонарушениях.  

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в  результате совершения административного правонарушения Управлением не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 июля 2018 года по делу № А56-65528/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова