АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.05.2021 Дело № А40-45394/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов. от 02.12.2020 № ГОРЬК-310/Д  от ответчика – не явился, извещен  

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 30 октября 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2021 года,  

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»  о взыскании штрафа,  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО  «ЛокоТех-Сервис», ответчик) о взыскании 162 000 руб. 00 коп. штрафа по  договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛокоТех- Сервис» в пользу ОАО «РЖД» 20 000 руб. штрафа, а также 868 руб. расходов по  госпошлине, в остальной части иска отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2021 года решение от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в  связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом  заблаговременности направления отзыва в адрес истца.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2014  между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание  локомотивов № 285, в соответствии с которым истец поручает и обязуется  оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному  обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.  

ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному  обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», результатом которого является  содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем  требованиям технических условий, руководств и других документов  производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов  заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с  законодательством Российской Федерации, Правилами эксплуатации железных  дорог Российской Федерации.  

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что ООО «ЛокоТех-Сервис»  обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания  локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями,  руководствами и другими нормативными документами производителей  локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 12.9 договора в случае совершения нарушений условий  договора, указанных в приложении № 19 к договору, виновная сторона в течение  

20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает  другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к  договору.  

Истцом начислен штраф в размере 156 000 руб. в результате отказа в июне  2019 года технических средств на локомотивах с поездами, которые по мнению  истца, возникли по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается  рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями  договора (приложение № 4 к договору «Регламент взаимодействия по  сервисному обслуживанию локомотивов»).  

Претензии истца об оплате штрафа оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 329, 333, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о  частичном удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины  ответчика и неблагоприятных последствий для заказчика из-за вменяемых  нарушений по требованию в части взыскания 135 000 руб. штрафа;  обоснованность привлечения ответчика к предусмотренной договором  ответственности в связи с отказом локомотива ВЛ80С № 982, по указанным в  

актах-рекламациях причинам, применили положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизили размер штрафа до 20 000 руб.  

Судами установлено, что стороны при согласовании спорного условия об  ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех  случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика,  а 3-я категория (неисправности), указанная в актах рекламаций, не влечет  негативных последствий, то штраф применению не подлежит.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на  ошибочном толковании положений законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его  апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов,  и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской  Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения  судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли  на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021  года по делу № А40-45394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Е.Ю. Воронина