АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1609/2018

13 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2018 года,  законной неустойки,

по встречному иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО2, представитель по доверенности №00/244 от 27.12.2018; 

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 203/ТП от 14.08.2019;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 502 000 руб., в том числе 500 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2018 года,  2 000 руб. – часть суммы пени за период с 21.02.2018 по 28.03.2018, с последующим начислением с 29.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 08.06.2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 22 909 722 руб. 76 коп., из которых: 847 832 руб. 90 коп. – неустойки,  начисленной на долг ответчика в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018г., который ответчиком оплачен; 22 061 889 руб. 86 коп., в том числе 20 738 332 руб. 74 коп. – части оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018г., 1 323 557 руб. 12 коп. – законной неустойки (пени).

Определением от 08.06.2018 из дела №А10-1609/2018 выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 847 832 руб. 90 коп. – неустойки, начисленной на долг ответчика в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018г., который ответчиком оплачен выделено в отдельное производство с присвоением номера №А10-3235/2018.

Определением от 27.07.2018 из дела №А10-1609/2018 выделены в отдельные производства:

- с присвоением номера №А10-4306/2018 требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к АО ФИО4 Энергосбыт Бурятии о взыскании суммы основного долга в размере 2 060 204 руб. 76 коп. в части стоимости оказанных услуг за период январь 2018 года по объемам, сформированным по МКД,  законной неустойки (пени) в размере 189 578 руб. 46 коп. за период с 13.02.2018 по 27.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты;

- с присвоением номера №А10-4307/2018 требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к АО ФИО4 Энергосбыт Бурятии о взыскании суммы основного долга в размере 672 934 руб. 46 коп. в части стоимости оказанных услуг за период январь 2018 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, законной неустойки (пени) в размере 61 172 руб. 17 коп. за период с 13.02.2018 по 27.07.2018 по день фактической оплаты.  

Определением от 23.01.2019 из дела №А10-1609/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера №А10-257/2019 требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к АО ФИО4 Энергосбыт Бурятии о взыскании 14 013 990 руб. 45 коп., в том числе 11 628 495 руб. 84 коп. – сумма основного долга в части стоимости оказанных услуг за период январь 2018 года по объемам,  признанным ответчиком после досудебного урегулирования спора,  2 385 494 руб. 61 коп. - законная неустойка в размере за период с 13.02.2018 по 23.01.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности. 

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению исковые требования истца (л. д. 84 том 8) о взыскании с ответчика: 1 004 170 руб. 74 коп. – сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, 332 840 руб. 82 коп. – пени с 13.02.2018 по 10.01.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

К заявлению об уточнении иска истец приложил реестр разногласий с ответчиком, в котором отражены спорные точки поставки, объемы и суммы разногласий по ним (л. д. 3 том 8).

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца уточнил иск в части  взыскания пени в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ до 6% и увеличением периода взыскания с 13.02.2018 по 12.02.2020 до суммы 334 821, 48 руб.

Суд принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление истца об уточнении иска  и рассмотрел первоначальный иск в общей сумме 1 338 992 руб. 22 коп., в том числе 1 004 170 руб. 74 коп. – сумма долга за январь 2018 года, 334 821 руб. 48 коп. – пени с 13.02.2018 по 12.02.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Ответчик увеличил размер встречного иска до 529 827 руб. – суммы неосновательного обогащения, 84 573 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за пери од с 15.11.2017 по 10.01.2020 с начислением по дату фактической оплаты заявленной суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление ответчика об увеличении размера встречного иска.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель ответчика уточнил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в связи с увеличением периода взыскания с 15.11.2017 по 12.02.2020 до суммы 87 548 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты заявленной суммы неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявление ответчика об уточнении встречного иска к рассмотрению и рассмотрел встречный иск в общей сумме 617 375 руб. 72 коп., в том числе 529 827 руб. – сумма неосновательного обогащения, 87 548 руб. 72 коп. – проценты за пользование указанной суммой за период с 15.11.2017 по 12.02.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 04.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго».

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

 В судебном заседании представитель истца поддержал иск, привел доводы, изложенные в пояснениях по делу, не признал встречный иск.

Ответчик не признал первоначальный иск, поддержал письменные возражения по делу, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» представило в дело письменные пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в январе 2018 года, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акт от 31.01.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 31.01.2018 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 1 004 170 руб. 74 коп. по настоящему делу.

Реестр разногласий на указанную сумму истец представил в деле на л. д. 3 том 8.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду протоколы согласительной комиссии по урегулированию разногласий в объемах оказания услуг за спорный период по физическим лицам (л. д. 141 том 6):

ФИО5 в объеме 14 кВт.ч на сумму 29 руб.;

ФИО6 в объеме 4 847 кВТ.ч на сумму 9 926 руб.;

ФИО7 в объеме 4 631 кВт.ч на сумму 9484 руб. (л. д. 120 том 7).

Согласно сведениям из протоколов ответчик снял разногласия, включив указанные объемы услуг истца в полезный отпуск. 

Однако доказательства оплаты признанного объема в указанных суммах не представил. Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии  по следующим точкам поставки:

- МУП «Каменскжилкомсервис» в объеме 42 866 кВт на сумму 79 762 руб.; 

- МУП «Тепловик» (скважина №11-11) в объеме 4933 кВт на сумму 16 971 руб.;

- МУП «Тепловик» (насосная станция) в объеме 2 697 кВт на сумму 9 279 руб.;

- ООО «Рост-инвест» (водокачка ДСС) в объеме 2 616 кВт на сумму 9 000 руб.;

- ООО «Рост-инвест» (котельная ЦРБ) в объеме 14 361 кВт на сумму 36 125 руб.;

- ООО «Рост-инвест» (центральная котельная с. Петропавловка) в объеме 73880 кВт на сумму 185 843 руб.

В обоснование возражений ответчика указал на неисполнение  истцом заявок ответчика об ограничении данных потребителей.

Суд установил, что все спорные точки поставки согласованы договором оказания услуг между сторонами. 

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорные точки из приложений к договору оказания услуг сторонами не исключены, изменения по ним не вносились.

Возражая относительно объема услуг, оказанных в отношении названных юридических лиц, ответчик сослался на невыполнение истцом заявок по введению ограничений в отношении указанных потребителей.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 7 Правил № 442.

Потребители отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населения – в отношении этих объектов).

 В отношении указанных потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (пункт 18 Правил № 442).

Материалами дела не подтверждается наличие актов согласования аварийной брони с потребителями.

В отсутствие актов согласования аварийной брони, в отсутствие согласования с сетевой организацией величины аварийной брони достоверно установить, какие именно объекты электропотребления участвуют в обеспечении централизованного тепло-водо-снабжения, не представляется возможным.

Кроме того, порядок уведомления потребителя установлен пунктом 17 Правил № 442, подпунктом «г» которого предусмотрено, что при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Из указанных требований вытекает, что сетевая организация исполняет заявки на введение частичного ограничения режима потребления при невыполнении потребителем таких действий самостоятельно.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца лишь заявки на введение ограничения, уведомления о планируемом введении ограничения потребителей исполнитель не получал. Таким образом, ответчик, не обеспечив заблаговременное и последовательное предупреждение истца о введении ограничения режима потребления, сделал невозможным выполнение сетевой организацией действий по ограничению.

Кроме того, согласно пункту 9 представленного регламента взаимодействия истца и ответчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии потребителя с центров питания исполнителя.

Отсутствие технической возможности частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя предполагается, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

Названные положения соответствуют подпункту «б» пункта 2, пункту 9 Правил № 442.

Как следует из материалов дела, указанные потребители технологически присоединены к сетям истца, в спорный период услуги по передаче электроэнергии были оказаны (акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, акты снятия показаний).

Нормы действующего законодательства не устанавливают возможность отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по причине неисполнения заявок на ограничение, когда фактическая передача электроэнергии в точки конечных потребителей гарантирующего поставщика производилась.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Судом рассмотрены разногласия сторон по точкам поставки э/энергии потребителю ФИО8 в объеме 2 495 кВт на сумму 6 031 руб.  

Точка поставки «ФИО8.» согласована в приложении № 2.2 том 3 к договору оказания услуг (строка 30270, согласованный расчетный прибор учета № 2203760).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт снятия показаний прибора учета № 02203760. 

Разногласия согласно реестру разногласий ответчика составляют 2 945 кВт на сумму 6 031 руб.

Ответчиком принято потребление по указанной точке поставки в объеме, определенном из показаний иного прибора учета.

В силу пункта 2.4 договора, заключенного между сторонами, сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №№ 1-2.4 к договору.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015 судом отклонены как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору. Указанный судебный акт имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменяет и не отменяет условия договора, заключенного между сторонами.

Учитывая, что прибор учета № 2203760 согласован сторонами, и договор в указанной части не изменен, суд приходит к выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг в отношении данной точки поставки.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме и стоимости.

В реестре разногласий сторон значится точка поставки АУ РБ Центр спортивной подготовки (л. д. 3 том 8, л. д. 50 том 6). Истец предъявил ответчику услугу по передаче э/энергии по данной точке в объеме 8 796 кВт.ч за период с 01.01.2018 по  11.01.2018.

Как следует из реестра ответчика, последний не принял данный объем, указав в реестре на бездоговорное потребление указанного потребителя (не заключен договор на 2018 год).

Возражение ответчика опровергают сведения, изложенные в документах, представленных истцом.

В заявлении на имя начальника подразделения ответчика руководитель АУ РБ «ЦСП» (л. д. 122 том 5) извещает о расторжении договора энергоснабжения № 325-00298 от  09.01.2017 в связи с передачей подключенного недвижимого объекта другому юридическому лицу, указывает на составление акта проверки от 11.01.2018 № 333303106 о показаниях счетчика электроэнергии 7 121, 2.

 Акт проверки от 11.01.2018 № 333303106 (л. д. 123-124 том 5) содержит сведения о потребителе, юридическом адресе, номере договора, номере ПУ и ТТ, а также сведения о показаниях  ПУ - 7121, 2 кВт.ч. на дату составления акта.

Таким образом, установлено, что в период с 01.01.2018 по 11.01.2018 с учетом начальных показаний ПУ, по которым у сторон нет разногласий, в указанной точке в соответствии с договором энергоснабжения № 325-00298 от  09.01.2017 имело место потребление э/энергии в объеме 8 796 кВт.ч на сумму 30 261 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не опроверг сведения, изложенные в указанных документах, не привел доказательства, подтверждающие основание отказа от принятия спорного объема по данному потребителю.

В связи с изложенными обстоятельствами суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Между сторонами спор по объему услуг истца по передаче э/энергии по точке поставки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Истец предъявил к оплате объем услуг 37542 кВт.ч на сумму 94 436 руб., применив тариф по уровню напряжения СН2.

Ответчик не оспаривает данный объем 37542 кВт.ч., но указанный объем не принял, поскольку полагает, что к данному объему подлежит применению тариф по уровню напряжения СН1.

Суд принимает во внимание, что указанная точка поставки согласована в договоре оказания услуг между сторонами в приложении № 2.1 том 2 (ЦО) в строке 48 (л. д. 89 том 5), которая ранее именовалась как потребитель ОАО «Оборонэнерго», наименование объекта – в/часть 15488, указан номер ПУ 1112115087, уровень напряжения СН2.

Согласно акту от 19.05.2017 (л. д. 93 том 5) указанный ПУ был заменен на ПУ Меркурий 234 № 20148332.

Акты контрольного снятия показаний с данного ПУ (л. д. 91-92 том 5) подтверждают объем потребления на объекте в/часть 15488 в январе 2018.

Таким образом, установлено, что стороны согласовали в договоре, что по данной точке поставки применяется тариф по уровню напряжения СН2.

При этом, как указал истец  (л. д. 10 том 8), данное согласование основано на том обстоятельстве, что в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 40/260712 между потребителем и СО (представлен истцом в судебном заседании 12.02.2020 и приобщен судом к материалам дела) установлено, что границей балансовой принадлежности является «условная линия, проходящая по месту крепления ЛЭП-10 кВ к изоляторам опоры № 402, ЛЭП -10 кВ., ф. НТ-4».

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусмотрено четыре уровня напряжения:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0.4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Следовательно, стороны правомерно в соответствии с указанными пунктами нормативного акта согласовали в договоре уровень напряжения по данной точке поставки СН2.

В связи с данным обстоятельством истец правомерно применил тариф для уровня напряжения СН2 (20-1 кВ) – 2 131, 75 руб. /МВт.ч.

Довод ответчика о применении в расчетах с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны тарифа по уровню напряжения СН 1 суд отклоняет, так как предметом спора является требование СО к ответчику из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг. Суд установил, что уровень напряжения СН 2 согласован сторонами в договоре, применение данного уровня соответствует требования нормативного акта, данные АРГ между СО и потребителем по уровню напряжения не изменялись.

Требование истца в указанной части в сумме 94 436 руб. подлежит удовлетворению.

Стороны спорят по объему услуг истца в размере 11 599 кВт.ч. на сумму 29 177 руб. по точке поставки ООО «ННК-Байкалнефтепродукт».

Суд установил, что между истцом как сетевой организацией и ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» был заключен договор оказания услуг № 180300131416 от 18.04.2016 (л. д. 134-147 том 7). Предметом договора являлись услуги истца по передаче э/энергии в точку поставки ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» - АЗС с. Береговая Кабанский район.

В деле представлен договор купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) № 819-00120 от 01.07.2016, заключенный между ответчиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» (л. д. 111-120 том 6). Предметом договора является продажа ГП электрической энергии покупателю ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» в точку поставки АЗС с. Береговая Кабанский район.

Истец указал, что потребитель ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» расторг договор оказания услуг. Данное обстоятельство подтверждает письмо ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» № 850 от 29.11.2017 (л. д. 130 том 7), содержащее сведения о том, что заказчик отказался от исполнения договора с 01.01.2018.

Ответчик представил договор оказания услуг  по передаче электрической энергии № 106-Т/17 от  10.11.2017, заключенный между  ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» и ООО «ЭлекС» (л. д. 122-131 том 6).

Предметом договора явилось обязательство ООО «ЭлекС» осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства ООО «ЭлекС» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче э/энергии, а потребитель оплатить их.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Согласно приложению № 3 к договору стороны согласовали точку поставки э/энергии – АЗС с. Береговая Кабанский район.

Сторонами договора ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» и ООО «ЭлекС» составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2017 (приложение № 1 к договору на л. д. 130 том 6). Подписано дополнительное соглашение от 15.11.2017 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-А11/13 от 13.12.2013г. (л. д. 132 том 6), акт приема-передачи электрических сетей от 01.01.2018 (л. д. 133 том 6). Указанные документы содержат сведения о праве владения ООО «ЭлекС» электрическими сетями, к которым присоединена точка потребителя ООО «ННК-Байкалнефтепродукт». 

Согласно тарифно-балансовому решению РСТ по РБ на 2018 год точка поставки ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» учтена у сетевой организации ООО «ЭлекС» (л. д. 107-110 том 6),.

  Истец не признает, что услуги по передаче э/энергии оказаны ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» другой сетевой организацией ООО «ЭлекС», ссылаясь на то, что ООО «ЭлекС» не урегулировало с истцом отношения по данной точке поставки.

Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как обстоятельства, установленные судом, - наличие договора оказания услуг между потребителем и ООО «ЭлекС»; доказанность владения ООО «ЭлекС» электрическими сетями, к которым присоединен объект потребителя; наличие тарифного решения для ООО «ЭлекС», учитывающего его затраты по оказанию услуг данному потребителю, позволяют сделать вывод о том, что услуги по передаче э/энергии оказаны другим лицом, а не истцом.

Поэтому требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Стороны спорят по объему услуг в размере 14 131 кВт.ч. на сумму 28 939 руб., сформированному по передаче э/энергии через сети смежной сетевой организации ООО «ПТОиР» по точке поставки население СНТ «Учитель».

Ответчик, возражая против данного объема услуг истца, указал, что электросетевое имущество СНТ «Учитель» продано в 2017 году АО «Улан-Удэ Энерго». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что затраты по содержанию данного имущества учтены в спорном периоде – январь 2018 года в НВВ другой сетевой организации – АО «Улан-Удэ Энерго», а не ООО «ПТОиР».

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ – АО «Улан-Удэ Энерго».

Третье лицо – АО «Улан-Удэ Энерго» 30.12.2019 в электронном виде направило в суд пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Из пояснений третьего лица следует, что АО «Улан-Удэ Энерго» является собственником электросетевого имущества СНТ «Учитель», что подтверждает договор купли-продажи № 370/12-17 от 15.09.2017.

Но вместе с тем, третье лицо указало, что третье лицо не оплачивало истцу услуги по передаче э/энергии в январе 2018 года по данной точке поставки СНТ «Учитель» (по схеме технологического присоединения фидер 5 ПС «Николаевская» - представлена третьим лицом к пояснениям) по причине наличия установленного тарифа «по схеме котел сверху».    

 Данное обстоятельство подтверждает протокол разногласий к акту приема-передачи э/энергии от 31.01.2018 по договору № 429/04-16 от 25.11.2016 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» (строка 133).

Таким образом, указанные третьим лицом обстоятельства опровергают возражения ответчика.

Требование истца в указанной части подтверждают сведения из представленных документов.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2017, заключенному между истцом и ООО «ПОиР» (представлен на СD – диске в судебном заседании), а также приказу РСТ по РБ от 27.12.2017 № 1/48 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2018 год» (л. д. 1-2 том 7,  пункту 17 протокола заседания Коллегии РСТ по РБ от 27.12.2017 (л. д. 14 том 7) , истец и ООО «ПТОиР» являются смежными сетевыми организациями. В данных правоотношениях истец является вышестоящей сетевой организацией, обязанной производить оплату услуг нижестоящей сетевой организации ООО «ПТОиР» по схеме взаиморасчетов, установленной на 2018 год, - «котел сверху».

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали прием э/энергии от АО «Улан-Удэ Энерго» по точке поставки СНТ «Учитель» через ТП-1268, ТП- 1269  (л. д. 44 том 7).

В своих пояснениях третье лицо подтвердило, что питание сетей СНТ «Учитель» ТП 1269, ТП 1268 производилось по схеме: сети МРСК фидер 5 ПС «Николаевиская» - сети АО «Улан-Удэ Энерго» - электросетевое имущество по СНТ «Учитель» - потребители СНТ «Учитель».

Право собственности истца на объект – Электросетевой комплекс с линиями электропередач «Николаевский» ПС 35/10 кВ подтверждает свидетельство о государственной регистрации от 17.06.2008 № 03-АА 421248, с приложенным к нему техническим паспортом на данный объект.

Оспариваемый объем оказанной услуги по населению СНТ «Учитель» подтвержден ведомостью между истцом и ООО «ПТОиР» за январь 2018 года, представленной в деле  на СD – диске (л. д. 4 том 8). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по услуге в размере 14 131 кВт.ч. на сумму 28 939 руб. подлежит удовлетворению.

Между сторонами разногласие по требованию истца о взыскании услуги по передаче э/энергии по точке поставки ООО «Рифей» в объеме 3 870 кВт.ч на сумму 7 201 руб.

Как следует из пояснений сторон, разногласие заключается в том, что истец применил при расчете объема услуги по данной точке поставки нормативные потери 0,4%.

Истец объясняет применение нормативных потерь следующими обстоятельствами.

Между истцом и потребителем ООО «Рифей» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2018, в соответствии с которым в пункте 7.13 согласованы потери +0.4% от места установки приборов учета (на ПС 110/6 кВ «Алтан»)  до границ балансовой принадлежности между истцом и ООО «Рифей» (л. д. 40-43 том 5).

Ответчик возражает против применения потерь, указав на то, что в спорный период – январь 2018 года условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг, дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 26 (л. д. 75-77 том 6) не согласованы нормативные потери в указанной точке поставки э/энергии.

Также ответчик указал, что при заключении договора энергоснабжения между ответчиком и потребителем ООО «Рифей» от 30.07.2014 (л. д. 12-21 том 8) также не согласовывались нормативные потери.

Из акта № 15-01 от 27.11.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон ООО «Рифей и СО ООО «Энергоресурс», являющегося приложением № 1 к договору энергоснабжения (л. д. 18-21 том 8), следует, что приборы учета потребления э/энергии ООО «Рифей» установлены в ПС 110/6 кВ «Алтан» на границе балансовой принадлежности ООО «Рифей» и СО ООО «Энергоресурс». В связи с данным обстоятельством не согласовывались нормативные потери.

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений № 442 в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, объем оказанной услуги подлежит корректировке на величину потерь от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей.

  Из акта от 28.05.2018 следует, что приборы учета остались в том же месте, но границы балансовой принадлежности между потребителем ООО «Рифей» и истцом изменились.

Поскольку данное обстоятельство актировано 28.05.2018, следовательно, правило абзаца 2 пункта 144 Основных положений не применимо к спорному периоду – январь 2018 года.

Поэтому в требовании истца о взыскании услуги по передаче э/энергии по точке поставки ООО «Рифей» в объеме 3 870 кВт.ч на сумму 7 201 руб. суд отказывает.

Ответчик выставил на разногласия объем услуг истца по передаче э/энергии в точку поставки ФИО9 в январе 2018 года в размере 210 628 кВт.ч на сумму 529 827 руб.

Как следует из реестра разногласий сторон истец выставил в спорном периоде объем услуг по передаче э/энергии по данной точке в размере 654 кВт.ч., а ответчик выставил на разногласия объем 210 628 кВт.ч., который по данной точке не предъявлялся истцом.

Истец в подтверждение объема оказанных услуг по передаче э/энергии в размере 654 кВт.ч . по потребителю ФИО9 на объект т/база Теремок в январе 2018 года представил форму акта снятия показания с расчетного прибора учета № 009072050004949 (л. д. 140 том 6).

Ответчик не оспорил предъявленный объем 654 кВт.ч.

Основания для выставления на разногласия объема 210 628 кВт.ч по данному потребителю ФИО9 в январе 2018 года у ответчика нет, так как объем услуг истца по данной точке составляет 654 кВт.ч., и данный объем по существу не оспорен ответчиком.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что ответчик, совершив действия по выставлению объема 210 628 кВт.ч на сумму 529 827 руб.  на разногласие в спорном периоде январь 2018 года, искусственно занизил объем услуг истца в неоспариваемом объеме.

Указанные действия ответчика противоречат требованиям статьи 309, 310 ГК РФ, условиям заключенного договора.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, по первоначальному иску суд удовлетворяет иск в сумме долга 967 792 руб. 74 коп., в остальной сумме 36 378 руб. по точкам поставки (ООО «Рифей» - 7201 руб.; ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» - 29 177 руб.) отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 334 821 руб. 48 коп. за период с 13.02.2018 по 12.02.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая ставка является верной.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расчет неустойки подлежит корректировке судом.

Так, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 36 378 руб. по двум точкам, относящимся к категории прочие в расчете истца.

Следовательно, пени подлежит начислению на сумму долга 967 792 руб. 74 коп. с 21.023.2018 за период с 21.02.2018 по 12.02.2020 за 722 дня в сумме 322 498 руб. 35 коп.

С учетом пени 200 руб. 90 коп., начисленной на сумму долга 54 409 руб. 37 коп. по категории население за период с 13.02.2018 по 20.02.2018, общая сумма пени, подлежащая удовлетворению составляет 322 699 руб. 25 коп.

В остальной сумме пени, начисленной по 12.02.2020, суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 13.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена первоначального иска составляет 1 338 992 руб. 22 коп., суд удовлетворил иск частично в сумме 1 290 491 руб. 99 коп., что составляет 96, 38%.

Государственная пошлина от цены иска – 26390 руб., следовательно, на ответчика возлагается пошлина в размере 25 435 руб. (96,38%), на истца – 955 руб.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 13 267 руб., за минусом госпошлины 955 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 312 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 123 руб. (25 435 – 12 312). 

Всего по первоначальному иску подлежит взысканию  1 302 803 руб. 99 коп., в том числе 967 792 руб. 74 коп. – сумму долга за январь 2018 года, 322 699 руб. 25 коп. – пени с 13.02.2018 по 12.02.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 12 312 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Читаэнергосбыт» заявило встречный иск о взыскании с ПАО МРСК Сибири суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование указанной суммой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по встречному иску входит установление совокупности обстоятельств: неосновательное получение ПАО МРСК Сибири денежной суммы от АО «Читаэнергосбыт», размер неосновательного обогащения. 

Ответчик по делу в обоснование встречного иска к истцу по делу указал, что истец включил в объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года – 107 136 кВт. ч., в ноябре 2016 года – 103 680 кВт.ч., в общем объеме 210 816 кВт.ч по точке поставки  физическое лицо ФИО9 на его объект т/б Теремок.

Данный объем услуг истца был принят ответчиком без разногласий в октябре и ноябре 2016 года, оплачен ответчиком.

Основанием для определения объема услуг истца по передаче э/энергии в октябре, ноябре 2016 года в указанном объеме явилось составление истцом акта от 28.06.2016 в отношении потребителя ФИО9 по проверке работы прибора учета на объекте т. база Теремок (л. д. 50 том 8).

В акте были зафиксированы обстоятельства: истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока и имеет доступ к токоведущим частям до прибора учета, дано заключение о том. что данный прибор учета не пригоден как расчетный.

Признание прибора учета потребителя ФИО9 нерасчетным явилось основанием для расчета объема электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016 года в соответствии с подпунктом 2а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки. 

Данное обстоятельство установлено в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ФИО9 о взыскании суммы долга и пеней из поясненийпредставителя ПАО МРСК Сибири, третьего лица по делу (л. д. 40 том 8).

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения расчетного способа определения объема э/энергии в точке поставки потребителя ФИО9, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ведомостям объемов переданной э/энергии за октябрь, ноябрь 2016 года по точке поставки ФИО9 «Теремок» истец ПАО МРСК Сибири выставило ответчику АО «Читаэнергосбыт» за октябрь 2016 – объем 107 136 кВт. ч., за ноябрь 2016 – 103 680 кВт.ч., всего 210 816 кВт.ч. (л. 

<

...> т ом 8).

Ответчик во встречном иске указал, что на основании решения суда общей юрисдикции произвел расчет объема э/энергии, потребленной на объекте ФИО9 по показаниям прибора учета в октябре 2016 года 160 кВтч., в ноябре 2016 года – 28 кВт.ч., всего 188 кВт.ч.

ПАО МРСК Сибири не оспорило указанное количество э/энергии, определенное АО «Читаэнергосбыт» по прибору учета на объекте ФИО9 в октябре, ноябре 2016 года на основании решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд установил, что ПАО МРСК Сибири завысило объем услуг по передаче э/энергии в октябре, ноябре 2016 года на 210 628 кВт.ч (210 816-188) по точке поставки ФИО9 (т/база Теремок), с учетом тарифа 2, 13175, НДС, стоимость данного объема составила 529 827 руб.

В обоснование оплаты спорного объема за октябрь, ноябрь 2016 года ответчик АО «Читаэнергосбыт» указало, что данный объем вошел в неоспариваемый объем за эти периоды, и был оплачен ответчиком истцу.

Согласно документам, представленным ответчиком в деле (л. 

<

...>  том 8), неоспариваемая ответчиком сумма долга за услуги истца по передаче э/энергии в октябре 2016 года составила 174 483 393 руб. 45 коп.; за ноябрь 2016 года – 207  884 454 руб. 35 коп.

В подтверждение оплаты признанных сумм ответчик представил документы (письма ПАО МРСК Сибири о зачете встречных требований, платежные поручения ответчика об оплате за октябрь, ноябрь 2016 года на л. 

<

...> том 8, на л. 

<

...>  том 8, л. д. 41-55 том 9). 

ПАО МРСК Сибири не оспорило приведенные доводы и сведения, содержащиеся в документах, представленных АО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, суд установил, что ПАО МРСК Сибири в отсутствие установленных договором оснований – оказания услуг в объеме 210 628 кВт.ч. в точке поставки ФИО9 в октябре, ноябре 2016 года получило от АО «Читаэнергосбыт» оплату в сумме 529 827 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПАО МРСК как третье лицо по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО9 о взыскании долга узнало о неосновательности получения суммы за объем по точке поставки ФИО9 в октябре, ноябре 2016 из решения суда от 27.07.2017, вступившего в законную силу по апелляционному определению Верховного суда РБ от 15.11.2017.

 АО «Читаэнергосбыт» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 548 руб. 72 коп. с 15.11.2017 по 12.02.2020.

Расчет соответствует правилам, изложенным в статье 395 ГК РФ.

ПАО МРСК Сибири возражений о несоответствии данного расчета правилам статьи 395, 1107 ГК РФ не заявлено.

ПАО МРСК Сибири заявило возражения против встречного иска, указав суду на нарушение процессуальных норм, а именно, на отсутствие основания для принятия судом встречного иска.

Суд отклоняет довод, так как согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск АО «Читаэенргосбыт» отвечает указанным условиям, в связи с чем был принят судом.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель ПАО МРСК Сибири заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением АО «Читаэнергосбыт» претензионного порядка урегулирования по встречному иску.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела  II «Процессуальные вопросы» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (в ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

АО «Читаэнергосбыт» заявило о наличии неосновательного предъявления ПАО МРСК Сибири объемов  объем услуг по передаче э/энергии в октябре, ноябре 2016 года на 210 628 кВт.ч (210 816-188) по точке поставки ФИО9 (т/база Теремок) в реестре разногласий по к акту приема-передачи э/энергии за январь 2018 года.

Письменные возражения на иск в части требования ПАО МРСК Сибири по точке поставки ФИО9 были заявлены АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании 23.07.2019 (л. д. 118 том 7).

ПАО МРСК отклонило возражения АО «Читаэнергосбыт» (л. д. 8 том 8).

12.11.2019 АО «Читаэнергосбыт» подало в судебном заседании встречный иск к ПАО МРСК Сибири, который был принят определением суда от 12.11.2019.

ПАО МРСК Сибири имело возможность заявить о несоблюдении АО «Читаэнергосбыт» досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании 12.11.2019, однако таким правом вплоть до 12.02.2020 не воспользовалось.

Какие–либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ПАО МРСК Сибири подать такое заявление ранее, не установлено.

ПАО МРСК Сибири не признало встречный иск АО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, отсутствует основание для вывода о том, что оставление встречного иска без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приведет к оперативному разрешению спора.

Указанные выводы суда являются основанием для отказа судом в удовлетворении заявления ПАО МРСК Сибири об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина от цены встречного иска 617 375 руб. 72 коп. составляет 15 348 руб.

Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., с учетом его расходов с ПАО МРСК Сибири в пользу АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию по встречному иску сумма 619 375 руб. 72 коп., в том числе 529 827 руб. – сумму неосновательного обогащения, 87 548 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2017 по 12.02.2020, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ПАО МРСК Сибири в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 348 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с данным правилом путем зачета сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному исков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 683 428 руб. 27 коп. (1 302 803 руб. 99 коп.– 619 375 руб. 72 коп.) как сумма долга за январь 2018 года  в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 302 502 руб. 99 коп., в том числе 967 792 руб. 74 коп. – сумму долга за январь 2018 года, 322 699 руб. 25 коп. – пени с 13.02.2018 по 12.02.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 12 011 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 428 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 619 375 руб. 72 коп., в том числе 529 827 руб. – сумму неосновательного обогащения, 87 548 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2017 по 12.02.2020, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 348 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков 

взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 683 127 руб. 27 коп. – долг за январь 2018 года, пени, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 13.02.2020 по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева