АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А52-3394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу        № А52-3394/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кутекром», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации от 05.07.2018 № 76-02370/18 (далее – Договор), о взыскании 546 169 руб. 35 коп. убытков в виде расходов за подготовку и выдачу технических условий, разработку проекта, выполнение строительно-монтажных работ, 40 866 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 09.02.2019 по 04.09.2019, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск Компании удовлетворен частично. Заключенный сторонами Договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 73 415 руб. 92 коп. в возмещение убытков и 53 902 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 14.11.2019. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные Компанией требования в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что расходы сетевой организации на выполнение своей части предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению не могут превышать стоимость услуг по технологическому присоединению. Как указывает податель жалобы, понесенные сетевой организацией расходы в размере 546 169 руб. 35 коп., связанные с подготовкой и выдачей технических условий, разработкой проекта, выполнением строительно-монтажных работ, подтверждены первичными документами и превышают размер платы за технологическое присоединение. По мнению подателя жалобы, понесенные сетевой организацией убытки в размере произведенных расходов должны быть возмещены за счет ответчика, по вине которого они возникли, поскольку эти убытки не относятся к выпадающим доходам, подлежащим учету (компенсации) при установлении сетевой организации тарифа на передачу электрической энергии.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки (не учтено, что с 01.01.2019 стоимость технологического присоединения должна определяться с учетом НДС, исчисленного по ставке 20%) и допущена арифметическая ошибка в расчете государственной пошлины, отнесенной на ответчика. 

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в отношении объекта – завод, расположенный по адресу: 

<

...>,                  ЗУ 60:27:0130105:27, а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 11 Договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя суммарной максимальной мощности 149 кВт составил 77 279 руб. 92 коп., в том числе    НДС – 18%.

В связи с исполнением договорных обязательств истцом понесены следующие расходы: 12 271 руб. 04 коп. - разработка и выдача технических условий; 39 548 руб. 02 коп. - разработка проекта; 494 350 руб. 29 коп. - стоимость выполненных строительно-монтажных работ. В подтверждение понесенных расходов сетевой организацией представлены  договор подряда от 28.09.2018 № 76-Н57-КЛ, акт сдачи-приемки проектной документации от 09.11.2018, акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 2 - 5, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2018 № 73-0522, платежное поручение от 28.12.2018 № 139391.

В счет платы за технологическое присоединение ответчик перечислил истцу 3864 руб. (в том числе НДС – 18%).

Поскольку мероприятия, предусмотренные техническими условиями, ответчик в установленный срок не выполнил, сетевая организация направила в адрес Общества соглашение от 18.03.2019 о расторжении Договора и возмещении 542 305 руб. 35 коп. понесенных затрат.

Ссылаясь на то, что Общество не подписало соглашение о расторжении договора, не возместило убытки и не уплатило неустойку за нарушение срока выполнения технических условий, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Компании в части расторжения Договора. Размер подлежащих взысканию убытков суды ограничили размером предусмотренной Договором платы за технологическое  присоединение и взыскали в пользу Компании 73 415 руб. 92 коп. в возмещение понесенных расходов. Расчет присужденной к взысканию неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 14.11.2019, произведен судами исходя из установленного в пункте 11 Договора размера платы за технологическое присоединение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ),  пунктом 6  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5      статьи 453 ГК РФ).

Ввиду того, что убытки Компании возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий Договора и неисполнением своих обязательств по выполнению технических условий, в силу требований        статей 393 и 453 ГК РФ Общество обязано компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы. 

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную в применением ставки тарифа.

Отказывая во взыскании убытков (в виде затрат на выполнение строительно-монтажных работ), суды обоснованно исходили из того, что Компания, оплатив расходы по строительству трансформаторной подстанции, стала ее владельцем. Доказательств передачи построенного объекта Обществу в материалы дела не представлено и податель жалобы на их наличие не ссылается. Истцом не доказано и то, что построенные объекты электросетевого хозяйства не предназначены для использования Компанией в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, согласно которой взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг по технологическому присоединению, рассчитанную с применением ставки тарифа, определенного регулирующим органом, суды пришли к выводу о том, что расходы Компании, подлежащие возмещению, не должны превышать цену услуг, установленную сторонами в Договоре.

Поскольку стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в размере 77 279 руб. 92 коп., а Общество уплатило 3864 руб., суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 73 415 руб. 92 коп. в возмещение убытков.

Довод подателя жалобы о том, что понесенные сетевой организацией убытки в размере произведенных расходов должны возмещаться за счет ответчика, по вине которого они возникли, поскольку эти убытки не подлежат учету (компенсации) при установлении сетевой организации тарифа на передачу электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в частности, путем включения в расходы сетевой организации затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, не учитываемых в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем           150 кВт). 

Сторонами не оспаривается, что плата за осуществление технологического присоединения, указанная в пункте 11 Договора, рассчитана исходя из тарифа, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2017 № 210-э.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ и исходя из правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией, Общество при  присоединении энергопринимающих устройств суммарной максимальной мощности 149 кВт не обязано компенсировать Компании расходы, связанные со строительством оставшегося в ее распоряжении объекта электросетевого хозяйства, в размере, превышающем стоимость услуг по технологическому присоединению, указанную в пункте 11 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки размер платы за технологическое присоединение должен определяться с учетом НДС, исчисленного по ставке 20%, правомерно отклонен судами.  

Согласно пункту 22 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя согласован сторонами в пункте 11 Договора  и составляет 77 279 руб. 92 коп., в том числе НДС – 18%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Апелляционный суд правильно указал, что поскольку в случае расторжения Договора реализации услуг не происходит, при расчете неустойки отсутствуют основания для изменения размера платы за технологическое присоединение с учетом повышения ставки НДС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных            статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А52-3394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова