﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67513/2020

Дело № А72-18756/2019

г. Казань

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителя:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» ? Кучановой Н.В. по доверенности от 04.03.2020,

в отсутствие представителей Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» и кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А72-18756/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия и горячая вода), потребленные в мае - июле 2019 года, в сумме 89 357,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А72-18756/2019, исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу ПАО «Т Плюс» .

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, указав в резолютивной части на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

По мнению общества, в силу положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, соответственно, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Также не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы общества, дополнительно ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком тепловой энергии в количестве, необходимом для отопления помещений; указывает, что спорные нежилые помещения переданы третьим лицам в пользование на основании договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которых обязательства по оплате поставленных энергоресурсов возложены на арендаторов (пользователей) муниципального имущества; отмечает, что между сторонами по настоящему делу контракт на поставку теплоэнергии не заключался, согласие на поставку ресурса в спорные помещения муниципальное образование не давало, денежные средства в бюджете на оплату данного ресурса не предусматривались. 

В своей кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 02.12.2020, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и Управлением сложились фактические отношения по энергоснабжению (поставка тепловой энергии и горячей воды) нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности, расположенных по следующим адресам в г. Ульяновск: пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 2, площадью 86,9 кв. м; пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 5, площадью 138,3 кв. м; ул. Аблукова, д. 19, площадью 402,82 кв. м; ул. Аблукова, д. 41, площадью 288,7 кв. м; ул. Артема, д. 28, площадью 107 кв. м; ул. Верхнеполевая, д. 17/5, площадью 59,3 кв. м; ул. Карла Либкнехта, д. 28/8, площадью 113,76 кв. м; пр-т Ленинского Комсомола, д. 35, площадью 291,3 кв. м; б-р Львовский, д. 11, площадью 389,76 кв. м; б?р Львовский, д. 16, площадью 95,11 кв. м; б-р Львовский, д. 22, площадью 409,1 кв. м; Московское шоссе, д. 83, площадью 129,1 кв. м; б?р Пензенский, д. 18, площадью 82 кв. м; б-р Пензенский, д. 20, площадью 186,46 кв. м; пр-т Хо Ши Мина, д. 21, площадью 205,4 кв. м; пр-т Хо Ши Мина, д. 23, площадью 72,1 кв. м; г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 3, площадью 43,1 кв. м; ул. Железнодорожная, д. 11, площадью 193,04 кв. м; ул. Минаева, д. 10, площадью 93,85 кв. м. 

Договор энергоснабжения между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом в письменной форме не заключался.

В период с мая по июль 2019 года в названные нежилые помещения ответчика истцом поставлялись энергоресурсы (тепловая энергия и горячая вода). 

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком в спорный период энергоресурсы не оплачены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 89 357,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований), и требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 125, 126, 215, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки ресурса в помещения, находящиеся в муниципальной собственности подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вышеуказанной задолженности или ее оплаты, ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен, как и не представлен контррасчет, в связи с чем признали правомерными требования истца о взыскании с Управления задолженности за период с мая по июль 2019 года в сумме 89 357,90 руб..

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, правомерно оценены судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На основании исследованных доказательств по делу, суды пришли к верному выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который потреблял тепловой энергию. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик судам не представил.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Соответственно, на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии.

Факт поставки энергоресурсов в помещения ответчика установлен судами на основании материалов дела. В материалы дела представлены копии актов поданной - принятой тепловой энергии и горячей воды, копии счет-фактур.

Расчет объема потребленной тепловой энергии и суммы задолженности, представленный истцом, судами признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в заявленном к взысканию объеме и стоимости надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. 

Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

Доводы Управления, заявленные как при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе, о том, что спорные нежилые помещения на основании договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом переданы в пользование третьим лицам, которые по условиям договоров обязались нести расходы по оплате поставленных энергоресурсов, мотивированно верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Аналогичным образом положения статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

В данном случае в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями и ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Как установлено судами, из общей площади нежилых помещений, принадлежащих муниципального образования «город Ульяновск», истцом уже были исключены те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с ПАО «Т Плюс». На оставшиеся площади нежилых помещений муниципального образования «город Ульяновск», указанные в уточненном исковом заявлении, арендаторы и пользователи договоров энергоснабжения с ПАО «Т Плюс» не заключали. Доказательств обратного (заключения арендаторами или пользователями договоров с истцом на указанные в иске нежилые помещения) ответчик судам не представил. 

При этом, сама по себе передача помещений в аренду или безвозмездное пользование, не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Доводы общества и Управления о неправомерном отсутствии указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» были предметом рассмотрения судами двух инстанций и правомерно отклонены.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.8).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы истца и ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных нормативных  положений.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие заявителей с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А72-18756/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

 

                                                                                             Н.Н. Николаева