АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45625/2019

Дело № А65-12624/2017

г. Казань

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца –  Гайнуллина Р.Р., Железнова-Липеца А.А., доверенность от 25.09.2018, 

ответчика – Шамигулова А.Р., доверенность от 12.10.2018, 

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-12624/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Чистопольская-79» (ОГРН 1161690098173, ИНН 1657224376) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», эксперт Сорокина Светлана Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Чистопольская-79» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт сетей электроснабжения» в многоквартирном доме № 79 по ул. Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 001 руб. (дело № А65-12624/2017). 

Также Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Компании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт жилого здания» в многоквартирном доме № 79 по ул. Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 001 руб. (дело № А65-12530/2017). 

Кроме того, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Компании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей» и «текущий ремонт сетей центрального отопления» в многоквартирном доме № 79 по ул. Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 001 руб. (дело № А65-12626/2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 дела № А65-12624/2017, А65-12530/2017 и А65-12626/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-12624/2017. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения», в общей сумме 22 163 942,80 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 150 003 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» (далее – ООО «Техноконсалтинг-Казань»), общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», эксперт Сорокина Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Товарищества взысканы неосновательное обогащение в сумме 11 261 808,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 802 347,90 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Компания и ООО «Техноконсалтинг-Казань» не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателей жалоб, в рамках заявленных исковых требований Товарищество не может являться лицом, чьи права нарушены со стороны Компании за период с 27.02.2009 по 06.05.2016, поскольку Товарищество создано только 06.05.2016. Также заявители жалоб полагают, что судами не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и не были в полном объеме исследованы все доказательства ответчика и третьих лиц по делу. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Компании в судебном заседании.

Товарищество в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., (определение от 18.04.2019) рассмотрение настоящего дела было отложено на 15 часов 40 минут 16.05.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства по причине подачи ею 16.04.2019 кассационной жалобы.

После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Арукаевой И.В. на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 27.02.2009 по 06.05.2016 Компания осуществляла функции управляющей организаций в отношении многоквартирного дома № 79 по ул. Чистопольская г. Казани, в связи с чем производила начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения». 

03.04.2016 общим собранием собственников помещений в спорном доме принято решение о смене способа управления, создании Товарищества и передачи ему в управление указанного дома. 

06.05.2016 во исполнение указанного решения собрания создано Товарищество. 

Функции управления спорным домом перешли к истцу с 30.09.2016, что ответчиком не оспаривалось. 

В марте 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о перечислении на его счет собранных, но неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея», на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Каковы объем и стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сетей электроснабжения», «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления»), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 79, в период с 01.03.2009 по 30.09.2016?».

Согласно заключению эксперта от 05.06.2018 (с учетом дополнительного экспертного заключения от 30.07.2018) стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома (по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сетей электроснабжения», «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления») в период с 01.03.2009 по 30.09.2016 составила 9 452 440 руб. 

Учитывая заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 587 768,72 руб. и проценты за период с 01.10.2016 по 03.08.2018 в сумме 1 854 514 руб. в пределах срока исковой давности. 

Обосновывая свои требования, истец сослался на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-6097/2017, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме № 79 по ул. Чистопольская г. Казани составляет 35 564,1 кв.м, и произвел расчет исковых требований исходя из этой площади.

Как установлено судами, в период с 27.02.2009 по 06.05.2016 Компания осуществляла функции управляющей организации в отношении спорного дома, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения». Денежные средства собирались ответчиком с собственников указанного многоквартирного дома из расчета общей площади помещений в доме в размере 32 856,7 кв.м, в связи с чем суды правильно отметили, что для произведения расчетов суммы искового требования должна применяться указанная площадь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103 ГК РФ, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 ЖК РФ, статьей 65 АПК РФ, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств составляет 11 261 808,18 руб., которая является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, и которую ответчик обязан передать истцу в соответствии с положениями части 3 статьи 161 ЖК РФ, частей 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Товарищества неосновательное обогащение в сумме 11 261 808,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 03.08.2018 в сумме 1 802 347,90 руб. 

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А65-12624/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина