487/2018-43915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года Дело № А56-63216/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Страховая компания  «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 02.07.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии» Амелиной И.В.  (доверенность от 25.04.2018),  

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания  «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Константинова Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу  

 № А56-63216/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,  место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы,  Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «НТЛ Упаковка», место нахождения: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р- н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23, ОГРН 1034700878343,  ИНН 4704045453 (в настоящее время - общество с ограниченной  ответственностью «Новые технологии»; далее - Общество), 55 000 000 руб. в  счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения  застрахованного имущества, и 189 863 руб. 01 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион 2», место  нахождения: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский,  Ленинградское ш., д. 23, ОГРН 1114704011300, ИНН 4704088104 (далее –  ООО «Туманный Альбион 2»).  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 произведено  процессуальное правопреемство – общество с ограниченной ответственностью  «НТЛ Упаковка» заменено на общество с ограниченной ответственностью  «Новые технологии» (далее – Общество). Решение от 07.05.2018 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  

материального права, просит их отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Податель жалобы считает, что по договору страхования были  застрахованы имущественные интересы ООО «Туманный Альбион 2»,  связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения флексографической  машины, принадлежащей ему на праве собственности. Как указывает  заявитель, заключение с Обществом договора аренды не является по смыслу  статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  переходом права на застрахованное имущество к ответчику, которое влечет  наступление у Общества самостоятельного интереса в сохранении имущества и  распространения на названное лицо прав и обязанностей страхователя.  

Как полагает податель жалобы, к спорным правоотношениям подлежат  применению положения статей 393, 396, 616, 622 ГК РФ, которые суды  необоснованно не применили.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

ООО «Туманный Альбион 2» о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и  ООО «Туманный Альбион 2» (арендодателем) 30.04.2013 заключен договор  аренды технологического и вспомогательного оборудования № ТА2-04/13-01  (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал  арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, в  том числе флексографическую печатную машину, находящуюся по адресу:  Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23.  

Между Компанией (страховщиком) и ООО «Туманный Альбион 2»  (страхователем) 25.02.2015 заключен договор страхования имущества № 78322028428-166-09890 (далее – Договор страхования).  

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя,  связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества на общую  страховую сумму 82 584 000 руб., находящегося по адресу: Ленинградская обл.,  Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23.  

В период действия Договора страхования 30.08.2016 около 23 часов 58  минут в помещении склада, расположенном в здании производственного  корпуса по адресу: Ленинградская обл., Выборгский ра-н, пгт. Лесогорский,  Ленинградское ш., д. 23 произошел пожар, который был ликвидирован  31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского  пожарного спасательного гарнизона.  

В результате пожара в указанном здании полностью выгорело помещение  склада, повреждено междуэтажное перекрытие, сгорело и повреждено  неустановленное количество имущества, повреждено производственное  оборудование, расположенное над помещением склада, где произошел пожар, а  

также его опорные конструкции, расположенные непосредственно в помещении  склада.  

Материалами проверки сообщения о преступлении и заключением  эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ленинградской области № 510-2-1  установлено, что очаг пожара находился внутри помещения склада сырья.  Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение  горючих веществ и материалов в помещении склада сырья производственного  здания под воздействием источника зажигания электрической природы.  

Фактов нарушения представителями ООО «Туманный Альбион 2» или  Общества установленных норм и правил безопасности (установленных правил,  инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности,  электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов,  отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и  ремонтных работ) в ходе расследования причин пожара, проведенного  представителями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области не выявлено.  

В результате пожара застрахованному имуществу (флексографическая  печатная машина) были причинены механические повреждения.  

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на  основании страхового акта 22.06.2017 выплатила ООО «Туманный Альбион 2»  страховое возмещение в размере 55 000 000 руб.  

Письмом от 19.06.2017 Компания направила в адрес Общества претензию  с требованием возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая,  в размере 55 000 000 руб. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненные убытки  застрахованному имуществу, является Общество, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, признав его необоснованным.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ)  занимает место кредитора в обязательстве, существующем между  пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.  

В обоснование исковых требований Компания ссылается на Договор  аренды и нормы права, регулирующие данные правоотношения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер  причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу  убытками.  

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не  представила документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения  застрахованного имущества в результате действий ответчика (арендатора).  

Согласно заявлению-вопроснику по страхованию имущества  оборудование, являющееся предметом страхования, сдается в аренду  Обществу; здание, в котором расположено оборудование, принадлежит на  праве собственности ООО Туманный Альбион» и сдается в аренду Обществу  (т.д. 1, л. 74).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по  своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права  владения и пользования имуществом.  

В данном случае ООО «Туманный Альбион 2» как собственник передало  Обществу во временное владение и пользование оборудование. Ответчик  имеет интерес в сохранении этого имущества.  

Истец не представил доказательств вины ответчика в гибели  застрахованного имущества.  

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не  возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или  неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это  право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий  (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования  эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника  на основании гражданско-правового договора или трудового договора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305- ЭС14-3075).  

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в  котором разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к  управлению транспортным средством, которое использует это транспортное  средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет  интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила  добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в  связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного  лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,  предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды  правомерно отказали Компании в удовлетворении иска, поскольку материалами  дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу действиями  ответчика.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-63216/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов