ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121447/2023

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Эктив Соцэнергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «РК-Энергосбережение»

к МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского районаБелгородской области», ООО «Эктив Соцэнергосервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области», ООО «Эктив Соцэнергосервис»  (далее – ответчики) о взыскании  задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 в размере 717 797,55 руб., пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования                               № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 в размере 42 640,04 руб., пени за период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 в размере 331 201,55 руб., пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 18.12.2023 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МДОУ «Детский сад №14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» с 01.10.2022. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу                            № А40-121447/2023 в части взыскания неустойки с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МДОУ «Детский сад №14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» с 01.10.2022 отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. 

В части взыскания солидарно с МДОУ «Детский сад №14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу  ООО «РК-Энергосбережение» задолженности по договору  финансирования под уступку денежного требования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 года в размере 717 797,55 рублей; взыскания с МДОУ «Детский сад № 14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» в пользу                                              ООО «РК-Энергосбережение» пени  за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования                   № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 года в размере 42 640,04 руб.; взыскания с МДОУ «Детский сад №14 с. Головино Белгородского района Белгородской области» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» пени за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскания с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу                     ООО «РК-Энергосбережение» пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования                                    № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 в размере 331 201,55 руб.; взыскания с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» пени запериод с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу,исчисленной в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возвратусуммы за каждый день просрочки; взыскания с МДОУ «Детский сад № 14с. Головино Белгородского района Белгородской области» в пользу                         ООО «РК-Энергосбережение» расходов по оплате госпошлины в размере10 436 руб.; взыскания с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу                              ООО «РК-Энергосбережение» расходов по оплате госпошлины в размере                     10 436 руб.; возврата ООО «РК-Энергосбережение» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 379 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-121447/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик (ООО «Эктив Соцэнергосервис») указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил краткий отзыв и отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017                                    № 90-17/Д-2016-41359 (договор факторинга), по условиям которого финансовый агент обязался передать денежные средства в размере 1 042 529, 36 руб., а клиентуступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) кмуниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детскийсад № 14 с. Головине Белгородского района Белгородской области»(должник) в размере 1 462 333,28 руб., вытекающих из муниципального контракта № Д-2016- 41359 от 01.08.2016.

Платежными поручениями №№ 481, 482, 483 от 20.12.2017 перечислена сумма факторингового платежа 1 042 529, 36 руб. в полном объеме.

Должник был уведомлен об уступке прав требования.

30.12.2018 в адрес истца перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019                          № А40-166871/2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 поделу № А40-166871/2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис»введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержденаФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 поделу № А40-166871/2019 требования ООО «РК-Энергосбережение», в томчисле по договору № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 по неоплаченнымплатежам до 25.05.2020 в размере 491 401,10 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 поделу № А40-166871/2019 утверждено мировое соглашение по делу обанкротстве в отношении требований, включенных в реестр требованийкредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашениярезолютивной части) по делу № А40-65400/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член                                САУ «СРО СС».

Требования по договору финансирования под уступку денежноготребования № 90-17/Д-2016-41359 от 13.12.2017 за период с 20.05.2020 по30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов                               ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В установленные сроки платежи в адрес истца не поступали.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 428, 824, 827, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017                № 309-ЭС17-7107, исходил из того, что уступка прав требования денежного обязательства по муниципальному контракту не противоречит законодательству; уведомление об уступке направлено должнику; исходя из того, что на случай неполной оплаты должником клиент остается ответственным перед финансовым агентом и обязуется оплатить остаток долга по требованию финансового агента не позднее трех рабочих дней; ответственность клиента (фактора) и должника перед финансовым агентом в отсутствие в договоре иных условий являетсясолидарной; доказательств расторжения договора факторинга суду непредставлено; с учетом установления в договоре факторинга гарантированнойсуммы вознаграждения финансового агента; в отсутствие доказательств оплатыответчиками спорной задолженности, удовлетворили заявленные требования,отклонив заявление общества снижении размера неустойки в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска,прекратил производство по делу в указанной части; в остальной частиподдержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установлениеиных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильноприменены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спорразрешен в соответствии с установленными обстоятельствами ипредставленными доказательствами при правильном применении нормпроцессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, чтоистец отказался от исполнения договора и предъявил требования о возвратеденежных средств на случай расторжения договора, проверены судом округа иотклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нормматериального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию свыводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит вполномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считаетнеобходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражногосуда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-121447/2023, введенноеопределением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-121447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного судагорода Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-121447/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина