/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20124/2017-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А50-21897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»): Чудиновой Я.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2017), 

от ответчика – акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (АО "ЦЭБ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2018 года о рассрочке исполнения судебного акта, 

вынесенное судьей О.В. Белокрыловой, 

по делу №А50-21897/2017

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к АО "ЦЭБ" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) к  АО "ЦЭБ" (далее – ответчик) о взыскании 12 603 428 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки газа №41-5- 3959/16 от 07.09.2016 за период с февраля по май 2017 года, также 79 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

АО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 17.11.2017 в соответствии с представленным графиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года заявление удовлетворено. АО "ЦЭБ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу №А50-21897/2017 до января 2019 года, согласно графику погашения задолженности: апрель 2018 года – 700 000 руб., май 2018 года – 200 000 руб., июнь - октябрь 2018 года – 0,00 руб., ноябрь 2018 года – 500 000 руб., декабрь 2018 года – 2 000 000 руб., январь 2019 года – 694 797 руб. 04 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что нарушены его интересы, а для ответчика, без достаточных к тому оснований, созданы льготные финансово-экономические условия деятельности, отмечает, что в соответствии с п.5.6.3. договора №41-5- 3959/16 от 07.09.2016 принял на себя обязанность ежемесячно оплачивать потребленный газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, указывает на систематический и длящийся характер, не исполнения обязанности ответчиком по оплате полученного от истца газа, в связи с чем, истцу причинен ущерб (по состоянию на 05.04.2018 задолженность ответчика за потребленный газ составляет 27 096 041 руб. 39 коп.). По мнению истца, получая по договорам имущество (природный газ) и не оплачивая его (неисполнение договорных обязательств), ответчик извлекает выгоду за счет денежных средств, поступающих за тепловую энергию от населения и организаций. Истец считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что утвержденный обжалуемым определением график погашения задолженности ответчиком исполняется.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, АО "ЦЭБ" указывает на материальную невозможность единовременно погасить имеющуюся перед истцом задолженность, а также значительный размер суммы долга. Кроме того, указывает на то, что ответчиком произведена оплата в сумме 4 973 719 руб. 54 коп., что значительно сократило объем долга. Заявление о рассрочке исполнения решения направлено, исключительно, на полное погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба АО «ЦЭБ» и третьим лицам. В случае рассрочки исполнения судебного акта, в дальнейшем у АО "ЦЭБ" имеется реальная возможность полностью погасить задолженность, поскольку в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 по делу №44-АПГ17-28 Региональной службой по тарифам Пермского края должен быть утвержден АО «ЦЭБ» новый тариф на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 взамен отменённого экономически необоснованного, что позволит ответчику получить дополнительные денежные средства, недополученные ввиду действия с 01.01.2017 недостаточного тарифа, что и повлекло возникновение задолженности, и расплатиться с истцом по возникшим обязательствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что значительная часть задолженности ответчиком оплачена, учитывая, что единовременное взыскание долга, приведёт к нарушению хозяйственной деятельности АО «ЦЭБ», что в свою очередь затронет интересы населения пос. Северного Губахинского городского округа, удовлетворил заявление ответчика, придя к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок до января 2019 года не нарушит прав истца и обеспечит баланс интересов сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, несением ежемесячных текущих платежей, обеспечивающих функционирование общества, ограниченным размером доходов, поступающих, преимущественно, в отопительный период.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения на срок до января 2019 года предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у АО «ЦЭБ», либо доказательств наличия у должника иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного должником ходатайства подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу №А50-21897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 №6805.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева