АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-22871/2017

27.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  27.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ ИВВАИУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>)

          к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>).

        о взыскании 19 959 193,72 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2017, удостоверение;

от УФНС: ФИО4, доверенность № 04-07/555 от 18.12.2017, удостоверение:

установил:

ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ ИВВАИУ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС"  о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа № 11/02 от 03.02.2017 в размере 19 959 193,72  руб.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец иск поддержал, представил на обозрение суду оригинал выписки о перечислении денежных средств со счета ООО ОП «Беркут ИВВАИУ».

Ответчик иск по существу, по размеру не оспорил, в отзыве на исковое заявление от 23.11.2017 подтвердил перечисление истцом по волеизъявлению (письму) ответчика денежных средств по договору беспроцентного займа № 11/02 от 22.02.2017 в заявленном размере. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Третье лицо иск оспорило, 08.12.2017 представило отзыв на исковое заявление, указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО ЧОП «Феникс» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.11.2017 ФНС России включено в реестр требований кредиторов с суммой 27 970 151,07 руб. На момент заключения договора беспроцентного займа  ФИО5 являлся ликвидатором ООО ЧОП «Феникс», заключение договора неправомерно. Учредителем ООО Охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» является ФИО6 он же является руководителем и учредителем ООО ЧОП «Феникс», в отношении ФИО6 по факту уклонения от налогов с деятельности предприятия в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, ФИО6 в ходе предварительного следствия возместил ущерб в сумме 22 114 820,72 руб., в том числе за счет ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в размере 19 959 193,72 руб. 

УФНС  заявило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, в обоснование указав, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: целесообразность заключения договора беспроцентного займа от 03.02.2017 № 11/02 в процессе ликвидации ООО ЧОП «Феникс»; дату направления письма по оплате договора, учитывая, что денежные средства во исполнение указанного письма перечислены по прошествии шести месяцев с даты заключения договора; причину погашения за счет ООО ЧОП «Феникс» ущерба, причиненного ФИО6 бюджетной системе РФ, посредством заключения ликвидатором ФИО5 договора беспроцентного займа и направления в адрес ООО Охранное агентство «Беркут ИВВАИУ» письма с целью производства оплаты по решению от 27.04.2016 № 12-10/22.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд отклонил заявленное УФНС ходатайство о допросе свидетеля, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт заключения сделки уполномоченными лицами сторон, перечисление взыскиваемой суммы по требованию ответчика и по указанным им реквизитам. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено. Доказательств, судебных актов в отношении того, что рассматриваемая сделка, сами действия ответчика, в том числе его уполномоченного лица (ликвидатора)  оспорены и признаны незаконными, не представлено.   

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в ходатайстве не входят в предмет доказывания по настоящему делу (в том числе, целесообразность заключения данной сделки).

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу №А19-20295/2016 ликвидируемый должник ООО ЧОП «ФЕНИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 14.11.2017 требование ФНС  в размере 27 970 151,07 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.10.2017  срок конкурсного производства  продлен до 27.03.2018.

Между  ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ ИВВАИУ" (займодавец) и ООО ЧОП «ФЕНИКС» (заемщик) 03.02.2017 заключен договор беспроцентного займа № 11/02, по условиям  которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19 959 193,72 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом по указанию заемщика в письменном виде, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Заем предоставляется сроком на 10 дней с момента перечисления денежных средств  в размере  19 959 173,72 руб. (п. 1.2 договора).

Проценты и пени на сумму займа не начисляются (п. 1.3 договора). 

По указанию ответчика (письмо по оплате по договору беспроцентного займа №11/2 от 03.20.2017 (копия л.д. 28), оригинал письма обозревался в судебном заседании от 20.12.2017) истцом произведено перечисление денежных средств во исполнение договорных обязательств перед ответчиком по договору беспроцентного займа №11/2 от 03.20.2017 на общую сумму 19 959 173,72 руб. с указанием в назначении платежа (ООО ЧОП «Феникс» НДС за период 2012-2014 по решению №12-10/22 от 27.04.2016 на соответствующий КБК получателя на сумму 15 755 789 руб.; ООО ЧОП «Феникс» пени по НДС за период 2012-2014 по решению №12-10/22 от 27.04.2016 на соответствующий КБК получателя на сумму 1 624 477,72 руб.; ООО ЧОП «Феникс» штрафы по НДС за период 2012-2014 по решению №12-10/22 от 27.04.2016 на соответствующий КБК получателя на сумму 2 578 927 руб. соответственно), что подтверждено материалами дела, в том числе: платежными поручениями № 84 от 29.08.2017 на сумму 2 578 927 руб., № 83 от 29.08.2017 на сумму 1 624 477, 72 руб., № 82 от 29.08.2017 на сумму 4 755 789 руб., № 81 от 24.08.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 80 от 23.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 79 от 22.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 78 от 18.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 76 от 16.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 73 от 15.08.2017 на сумму 500 000 руб., выпиской АО «Альфа-Банк» ОО «Иркутский» филиал  по счету истца за 15.08.2017 – 31.08.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в установленный договором срок, обязательство по возврату суммы займа в размере 19 959 173,72 руб. ответчиком не исполнено.

Претензией от 08.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора №11/02 от 03.02.2017, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе, является договором займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, в связи с чем, договор является заключенным.

Доводы налогового органа в данной части несостоятельны и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, по общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим относятся любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 ФЗ «несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

С учетом того, что определением Арбитражного суда Иркутской области  от 01.02.2017 принято заявление о признании ООО ЧОП «Феникс» несостоятельным (банкротом), договор беспроцентного займа № 11/02 заключен между истцом и ответчиком 03.02.2017, требование истца к ответчику относится к текущим обязательствам, поскольку договорные обязательства истцом исполнены (денежные средства по договору займа перечислены по указанию ответчика) в августе 2017.

Факт выдачи  займа в размере 19 959 173,72 руб. по договору беспроцентного займа № 11/02 от 03.02.2017, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 84 от 29.08.2017 на сумму 2 578 927 руб., № 83 от 29.08.2017 на сумму 1 624 477, 72 руб., № 82 от 29.08.2017 на сумму 4 755 789 руб., № 81 от 24.08.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 80 от 23.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 79 от 22.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 78 от 18.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 76 от 16.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 73 от 15.08.2017 на сумму 500 000 руб. о перечислении ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП «Феникс», в назначении платежей указано: ООО ЧОП «Феникс» за период 2012-2014 по решению № 12-10/22 от  27.04.2016, вышеназванной подлинной выпиской банка по счету истца. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств  возврата ООО ЧОП «Феникс» заемных денежных средств в заявленном размере  в материалы дела не представлено; наличие задолженности и ее заявленный размер надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, иск по существу, по размеру не оспорил, подтвердил перечисление денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

УФНС иск оспорило, в отзыве на исковое заявление от 08.12.2017, указало, что определением суда от 07.11.2017 ФНС России включено в реестр требований кредиторов с суммой 27 970 151,07 руб. На момент заключения договора беспроцентного займа  ФИО5 являлся ликвидатором ООО ЧОП «Феникс», заключение договора неправомерно. Учредителем ООО Охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» является ФИО6 он же является руководителем и учредителем ООО ЧОП «Феникс», в отношении ФИО6 по факту уклонения от налогов с деятельности предприятия в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, ФИО6 в ходе предварительного следствия возместил ущерб в сумме 22 114 820,72 руб., в том числе за счет ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в размере 19 959 193,72 руб. 

В обоснование указанных доводов УФНС представило в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.08.2017 в отношении ФИО6, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности предприятия в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6 в целях уклонения от уплаты налогов с деятельности  ООО ЧОП «Феникс»  в период 2012-2014 в налоговые декларации по НДС внесены заведомо ложные сведения. Общая сумма недоплаченных налогов от деятельности ООО ЧОП «Феникс» составила 32 920 096 руб. Сумма ущерба, причиненного бюджетной системе РФ составила 22 114 820 руб. 72 коп. Уголовное дело прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Указанные доводы налогового органа суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор беспроцентного займа № 11/02 от 03.02.2017 не признан в установленном порядке недействительным. Действия ликвидатора ФИО5 в данной части не признаны незаконными. На момент заключения сделки, ликвидатором ответчика был ФИО5, что подтверждено ФНС.

На основании п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Таким образом, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62 от 30.07.2013), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров, далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

То обстоятельство, что ФИО6 являлся участником в ООО ЧОП «Феникс» ООО ОП «»Беркут ИВВАИУ, само по себе не свидетельствует о противоправных действиях сторон рассматриваемой сделки и указанного лица, поскольку налоговым органом не представлено доказательств личной финансовой заинтересованности и извлечения выгоды, в том числе в виде косвенного или прямого вознаграждения, обогащения за счет общества или третьих лиц, в том числе путем обращения в свою пользу коммерческих шансов общества, а также иного противоречия интересов сторон сделки.

Доводов и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделка осуществлена исключительно в личных интересах участника Общества в противоречие с интересами самих Обществ, суду не представлено; как и не представлено доказательств того, что данная сделка на дату ее заключения и исполнения не отвечала интересам Общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае действия сторон сделки выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не представлено. Спорные правоотношения охватывают сферу рисковой, предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений действующего законодательства считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что, при заключении и исполнении спорной сделки, стороны злоупотребили правом с целью причинения вреда обществу или иных лиц; не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, уполномоченные лица действовали недобросовестно и неразумно. Кроме того, в компетенцию суда не входит оценка экономической целесообразности совершенных и одобренных сделок.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС в порядке ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено. 

Кроме того, согласно определению суда от 14.11.2017 по делу А19-20295/2016 требование ФНС  в размере 27 970 151,07 руб. включено в реестр требований кредиторов ответчика, в том числе с учетом решения ФНС от 27.04.2016 № 12-10/22.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что ФНС не представлено доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора и наличия у них намерения причинить вред ответчику и его кредиторам. 

Указанные доводы налогового органа не относятся к предмету настоящего спора, в том числе, ссылки на неисполнение ФИО6 налоговых обязательств, а также возмещение им ущерба в ходе предварительного следствия – не входят в предмет доказывания по настоящему делу – по иску о взыскании денежных средств, пересиленных по договору займа.

Кроме того, согласно представленной в суд 20.12.2017 копии постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2017, уголовное дело возбуждено 22.12.2016 в отношении руководителя ответчика – ФИО6 по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности указанного общества за период 2012-2014гг. Уголовное дело прекращено в связи с возмещением ущерба Аполлоновым со ссылкой на справку МИ ФНС №20 от 31.08.2017. Данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не опровергают доводы истца и факт не оплаты ответчиком задолженности.

Ссылка налогового органа, что в случае реализации имущества в пользу истца будут нарушены права и интересы кредиторов ответчика носит предположительный характер и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав и законных интересов налогового органа, как и иных лиц, в рассматриваемом случае, не представлено.

Как указывалось ранее, рассматриваемая сделка не оспорена и не признана недействительной, действия сторон, в том числе ликвидатора ответчика в данной части не оспорены и не признаны незаконными. 

В данном случае обязательство между сторонами – самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, по перечислению денежных средств истцом, а не иным лицом (в том числе физическим) с учетом волеизъявления и в интересах ответчика, подтверждены не опровергнуты документально. 

Представленные в обоснование наличия договорных отношений между сторонами -  хозяйствующими субъектами и наличия задолженности ответчика документы, подписаны уполномоченными лицами, иного не доказано. О фальсификации указанных выше документов не заявлено.    

Надлежащих доказательств освобождения ответчика от обязанности возврата денежных средств по рассматриваемой сделке в указанной сумме, как и недобросовестность сторон сделки, не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по возврату суммы займа, в силу положений действующего законодательства, условий договора, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 796 руб.  относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку исковое заявление было принято судом к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" в пользу ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ ИВВАИУ" 19 959 193,72 руб., – сумма основного долга.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 122 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       О.А. Козодоев