﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1038/18 

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело № А60-43466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «НКГ-Инжиниринг» (далее – общество «НКГ-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-43466/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Николаев А.В. (доверенность от 14.05.2019).

Определением от 23.09.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – общество «Уралпром», Должник) несостоятельным (банкротом), которое определением данного судаот 11.01.2017 признано обоснованным, в отношении общества «Уралпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденХохлов Вячеслав Николаевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 17.06.2017 № 107 стр. 85.

Общество «НКГ-Инжиниринг» обратилось 28.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника, находящегося в залоге у общества «НКГ-Инжиниринг» и Росссельхозбанка, посредством публичного предложения (далее – Положение).

Россельхозбанком представлены возражения по предложенному порядку, а также предложена своя редакция спорного Положения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) возникшие разногласия разрешены следующим образом: порядок, условия и сроки продажи посредством публичного предложения имущества Должника, находящегося в залоге у Россельхозбанкаи общества «НКГ-Инжиниринг», утверждены в редакции Россельхозбанка; установлено, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней; величина снижения начальной цены продажи составляет 5 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения; торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 65% (16 129 620 руб.)от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения); в случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), стороны руководствуются действующим законодательством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НКГ-Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в утвержденном в предложенной Россельхозбанком редакции Положении не нашли своего отражения ни информация о том, что общество «НКГ-Инжиниринг» наряду с Россельхозбанком является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, ни наличие у общества «НКГ-Инжиниринг» права на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации залогового имущества, ни порядок реализации им права на оставление им предмета залога за собой, что существенным образом нарушает права Заявителя как залогового кредитора на удовлетворение своих требований к Должнику. Выводы апелляционного суда Заявитель находит несостоятельными, поскольку реализация имущества в деле о банкротстве производится в строгом соответствии с утверждаемым Положением, что в рассматриваемом случае с учетом его условий лишает общество «НКГ-Инжиниринг» права как на получение выручки от реализации предмета залога, так и на оставление этого имущества за собой.

Россельхозбанк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать,отмечая, что отсутствие в утвержденном Положении сведений об обществе «НКГ-Инжиниринг» как о залоговом кредиторе само по себе не является безусловным основанием для внесения в него соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Россельхозбанка в общем размере 78 661 812 руб. 23 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 в реестре требований кредиторов Должника произведена замена кредитора Россельхозбанкана его правопреемника - общество «НКГ-Инжиниринг» в части требованияв размере 200 000 руб., проистекающего из договора от 31.03.2014№ 147300/0041-8 и установленного определением от 11.01.2017.

Из указанного определения от 03.11.2017 усматривается, что основанием для процессуальной замены явилось погашение обществом «НКГ-Инжиниринг» непосредственно в пользу Россельхозбанка задолженности по названному кредитному договору в указанной выше сумме.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 по настоящему делуо банкротстве также установлено, что недвижимое имущество, условия Положения о порядке реализации которого являются предметом настоящего спора, находится у общества «НКГ-Инжиниринг» в аренде и используетсяим для осуществления производственной деятельности. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хохлова В.Н. об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества Должника и Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника, находящегосяв залоге у Россельхозбанка, в представленной последним редакции от 20.12.2017.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что утвержденное Положение не содержит сведений о порядке продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, общество «НКГ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения в предложенной им самим редакции.

Россельхозбанк в свою очередь представил собственную редакцию такого Положения.

Разногласия между обществом «НКГ-Инжиниринг» и Россельхозбанк коснулись положений о размере задатка (20% согласно предложению первого,и 10% в редакции, предложенной вторым); о величине снижения начальной цены (2% против 5%); о сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи (30 дней согласно предложению первогои 5 календарных дней в редакции второго); о цене отсечения (в редакции, предложенной первым, такое условие отсутствует, тогда как в предложенной Россельхозбанком редакции названная цена установлена в размере 65%от начальной цены), а также общих условий, касающихся раскрытия личностей залоговых кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия в пользу Россельхозбанка,суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого Федерального закона, пунктом 4 которой установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

По общему правилу начальная продажная цена предмета залога,порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим,а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядкеи об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждыйиз них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласийв арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядкуили условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными(пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58)).

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и в максимально разумный срок.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев возникшие между залоговыми кредиторами разногласия по обозначенным выше позициям Положения, оценив приведенные ими в обоснование своих требований доводы и возражения, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного залогового имущества и необходимости соблюдения баланса интересов как залоговых, так и иных кредиторов Должника, судыв данном случае пришли к заключению о том, что предложенные Россельхозбанком условия Положения являются более рациональными, оптимальными и привлекательными для потенциальных приобретателей имущества, позволяют более точно выявить реальную цену спроса на спорное имущество и наиболее эффективно его реализовать, тогда как доказательств иного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, со стороны общества «НКГ-Инжиниринг» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод общества «НКГ-Инжиниринг» о том, что в Положении в редакции Россельхозбанка не нашла своего закрепления информация о том, что названное общество также является залоговым кредитором, чем, с его точки зрения, нарушаются его права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым отклонен с указанием на то, что Положение регулирует порядок реализации залогового имущества, но не порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, который урегулирован непосредственно Законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что до момента реализации спорного имущества и перехода к погашению требований конкурсных кредиторов оснований для вывода о нарушении прав общества«НКГ-Инжиниринг» на удовлетворение его требований не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019по делу № А60-43466/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«НКГ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Ю.А. Оденцова

	О.Н. Новикова