АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19083/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 082 000 руб.

 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2015 № 55АА 1161580 сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.17 № 54 сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 3 082 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 08.08.2017 № Ф.2017.328188, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату слуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга, и просил о снижении размера государственной пошлины, о чем представил отзыв на иск. Также оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о распределении расходов истца на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.08.2017 года между ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № Ф.2017.328188, согласно условий которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок оказать услуги по накоплению твердых коммунальных отходов (ТКО) (далее - услуги) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и форме, определенными настоящим договором, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Место оказания услуг - площадка временного складирования Исполнителя, расположенная на земельном участке, местоположение которого установлено в 260 м по направлению на запад относительно одноэтажного здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 3-я Казахстанская, д. 18.

График (срок) оказания услуг: ежедневно с момента заключения договора до 25.12.2017 года (включительно).

По истечении срока оказания услуг ТКО возврату не подлежат, Заказчик не несет затрат на последующее размещение (утилизацию) ТКО.

Цена договора определена сторонами в размере 3 582 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Во исполнение данного договора ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» оказало БУ г. Омска «УДХБ» услуги на общую сумму 3 582 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 09.08.2017 № 414 за подписью и печатями сторон по рассматриваемому договору, и ответчиком признается.

Согласно п. 2.7 рассматриваемого договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета). Оплата услуг, оказанных в декабре 2017 года, осуществляется не позднее 29.12.2017 на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры (счета).

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 082 000 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных документов следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты оказания услуг ответчику и наличия задолженности по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и признаются ответчиком.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования признаны ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требования о взыскании 3 082 000 руб. 00 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» заявлено требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2017 б/н, расходный кассовый ордер от 27.09.2017 № 15.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

БУ г. Омска «УДХБ» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

БУ г. Омска «УДХБ» заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по иску в связи с недостаточным финансированием и тяжелым имущественным положением.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и, соответственно, полагает возможным снизить размер государственной пошлины по иску до 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 082 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 519 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2017 № 204.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина