ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106414/2024

24 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2025;

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11741/2025, 13АП-11431/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-106414/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Оил»

о взыскании задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» (далее – ответчик, ООО «Транс-Оил») об обязании поставить товар на общую сумму 4 888 578,24 руб. по спецификации от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-04, о взыскании 55 101 318 руб. 81 коп. пени по состоянию на 23.01.2025, с последующим начислением с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, 81 110 925 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

15 078 483 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2025, с последующим начислением с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика требования иска не признал, указал, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки и процентов, применяет двойную ответственность, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично; на ООО «Транс-Оил» возложена обязанность поставить в адрес ООО «ГСП-Комплектация», ИНН 

<

***> товар – масло моторное «Total Dacnis LPG 150» по спецификации от 14.02.2023г. № К-22-476/ГК-05.00-04 (с учетом соглашения № 1 от 09.01.2024г.) к договору поставки от 29.06.2022г. № К-22-476/ГК на общую сумму 4 888 578 рублей 24 копейки; взысканы с ООО «Транс-Оил» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» неустойка по состоянию на 28.03.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 000 рублей, неустойка в случае неисполнения обязательства по поставке товара в размере 0,1% от суммы 4 888 578 рублей 24 копейки со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактической поставки товара, неосновательное обогащение в размере 81 010 925 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2025г. в размере 15 078 483 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2025г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения из расчета 1/365 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 635 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, а именно в части применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы неустойки, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, однако даже сниженная судом сумма неустойки в размере 15 000 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципам справедливости и соразмерности. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 15 078 483 руб. 93 коп., несмотря на то, что ответчик указывал на недопустимость двойной ответственности в виде неустойки и процентов одновременно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что иск был удовлетворен частично.

18.06.2025 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

21.08.2025 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

25.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

17.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе истца.

25.11.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения с содержанием подробного расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

18.12.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители сторон, дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 ООО «Транс-Оил» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключили договор поставки № К-22-476/ГК (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификации к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к названному Договору и являющихся неотъемлемой частью названного Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствие с пунктом 4.7 Договора датой поставки (передачи) товара, а также моментом перехода права собственности при доставке силами Поставщика считается дата передачи Товара Перевозчику (Экспедитору) на складе Поставщика, указанная в транспортной (товарно-транспортной) накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке).

В рамках действия Договора сторонами подписаны Спецификации от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-04, от 15.02.2023 № К-22-476/ГК05.00-06, от 15.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-08, от 14.02.2023 № К-22-476/ГК05.00-10 (далее − Спецификации):

- от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-04 – стоимость товара 69 290 282 руб. 88 коп., оплата товара произведена покупателем 06.03.2023, что следует из платежного поручения от 03.03.2023 № 6939, товар не поставлен, в связи с чем, 09.01.2024 заключено соглашение об изменении к Спецификации 04, стоимость товара уменьшилась до 31 258 438 руб. 40 коп.; товар поставлен частично, недопоставленный товар на сумму 4 888 578 руб. 24 коп.;

- от 15.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-06 – стоимость товара 24 456 847 руб. 68 коп., оплата товара произведена 01.03.2023, срок поставки товара 31.08.2023, нарушен срок поставки по товарной накладной № 114 от 09.10.2023;

- от 15.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-08 – стоимость товара 10 675 250 руб. 18 коп., оплата товара произведена 29.03.2023, срок поставки 27.07.2023, нарушен срок поставки по товарной накладной от 18.10.2023 № 113;

- от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-10 – стоимость товара 112 657 019 руб. 95 коп., дата оплаты товара 31.03.2023, срок поставки товара 29.06.2023, товар не поставлен, в связи с чем, 09.01.2024 заключено соглашение к спецификации № 10, стоимость товара уменьшилась до 25 819 412 руб. 74 коп.; товар поставлен с нарушением срока; с учетом частичных выплат ответчиком аванса, оставшаяся часть невозвращенной суммы составила 42 752 487 руб. 49 коп.

Как указывает покупатель, поставщик нарушил свои обязательства по Договору, а именно не поставил товар на сумму 4 888 578 руб. 24 коп., указанный в спецификации № 04, допустил просрочку поставки Товара по указанным Спецификациям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГСП-Комплектация» направило в адрес ООО «Транс-Оил» претензию от 07.09.2023 с требованием

поставки товара и оплаты пени, а также претензию от 15.04.2024 с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом и ответчиком только в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В остальной части решение не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или не полной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось выше, ответчик допустил просрочку поставки Товара по Спецификациям № 04, № 06, № 08 и № 10, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

25.11.2025 в апелляционный суд от истца поступил подробный расчет неустойки.

Указанный расчет истца составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Между тем, согласно представленному в апелляционной суд расчету размер неустойки составляет 55 101 331,17 руб., тогда как истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика 55 101 318,81 руб.

По смыслу статей 9, 10, 41, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части основания иска (заявления); самостоятельно, без письменной инициативы заявителя, изменять предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах, требовать неустойку в размере, меньшем, чем положено, является правом истца, и данное обстоятельство никак не затрагивает права ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до

15 000 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (55 101 318,81 руб.),, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 000 руб., является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы ответчика не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 81 110 925 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 15 078 483 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2025, с последующим начислением с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

06.03.2023 истцом было оплачено 100% аванса по Спецификации 04, то есть 69 290 282,88 руб.

В связи с подписанием сторонами Изменений от 09.01.2024 № 1 к Спецификации 04 стоимость товара уменьшилась до 31 031 844,48 руб.

Соответственно, у поставщика возникла обязанность вернуть покупателю излишне оплаченную сумму в размере 38 258 438,40 руб. (69 290 282,88 руб. – 31 031 844,48 руб.).

Кроме того, 30.03.2023 истцом было оплачено 100% аванса по Спецификации 10, то есть 112 657 019,95 руб.

В связи с подписанием сторонами Изменений от 09.01.2024 к Спецификации 10 стоимость товара уменьшилась до 25 819 412,74 руб.

Соответственно, у поставщика возникла обязанность вернуть покупателю излишне оплаченную сумму в размере 86 837 607,21 руб. (112 657 019,95 руб. – 25 819 412,74 руб.).

До подачи иска поставщик осуществил возврат части неосновательного обогащения 16.01.2024 в размере 17 594 018,01 руб., 05.02.2024 в размере 10 000 000 руб., 13.03.2024 в размере 5 350 101,71 руб., 18.04.2024 в размере 5 000 000 руб. и 13.05.2024 в размере 3 700 000 руб.

Соответственно, по состоянию на 30.09.2024 задолженность в размере 45 193 487,49 руб. поставщиком не погашена.

После предъявления иска ответчик произвел оплаты: 25.11.2024 в размере 300 000 руб.; 25.11.2024 в размере 630 000 руб.; 09.12.2024 в размере 1 000 000 руб.; 07.02.2025 в размере 411 000 руб.; 25.03.2025 в размере 100 000 руб.

Итого, по состоянию на 25.03.2025 размер задолженности по Спецификации 10 составляет 42 752 487,49 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 81 010 925 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма не возвращена ответчиком, судом первой требование правомерно удовлетворено данное требование.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Спецификации от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-04 за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 (дату подачи иска) составляют 4 581 604,80 руб.

Кроме того, по расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Спецификации от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-10 за период с 10.01.2024 по 24.03.2025 (дату подачи уточнений исковых требований) составляют 10 496 879,13 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 4 581 604,80 руб. + 10 496 879,13 руб. = 15 078 483 руб. 93 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, взыскание неустойки и процентов одновременно влечет возложение на сторону двойной ответственности, являются ошибочными, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком на основании спецификаций № 04 и № 10, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2024, а право истца на взыскание неустойки реализовано в соответствии с п. 7.2 Договора поставки за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий в части поставки товара и сроков его поставки.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанные разъяснения учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу следующего.

Так, общая цена иска, с учетом уточнений, составляет 151 290 728,63 руб.

Государственная пошлина при такой цене иска составляет 1 231 454 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании поставить товар, государственная пошлина за данное требование составляет 50 000 руб.

Таким образом, всего истцом подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 1 281 454 руб.

Между тем, истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 1 268 635 руб. платежным поручением от 08.10.2024 № 24598.

Среди имущественных требований судом всего удовлетворены требования в размере 151 190 728,63 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (99,94%) составляет 1 230 640 руб., отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, государственная пошлина пропорционально отказанному требованию (0,06%) составляет 814 руб.

Кроме того, судом удовлетворено неимущественное требование, государственная пошлина за которое составляет 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску, в части которой выиграл истец, составляет: 1 230 640 + 50 000 = 1 280 640 руб.

С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 268 635 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, уплаченных истцом, тогда как с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию: 1 280 640 руб. – 1 268 635 руб. = 12 005 руб.

В свою очередь, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 814 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию: 30 000 х 0,06% = 18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-106414/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» товар – масло моторное «Total Dacnis LPG 150» по спецификации от 14.02.2023 № К-22-476/ГК-05.00-04 (с учетом соглашения № 1 от 09.01.2024) к договору поставки от 29.06.2022 № К-22-476/ГК на общую сумму 4 888 578 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» 15 000 000 руб. неустойки по состоянию на 23.01.2025, неустойку в случае неисполнения обязательства по поставке товара в размере 0,1% от суммы 4 888 578 руб. 24 коп. с 24.01.2025 по дату фактической поставки товара, 81 010 925 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 15 078 483 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 1 268 635 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» в доход федерального бюджета 12 005 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в доход федерального бюджета 814 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» 18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина