Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94004/23-98-749

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ООО «БЕТТА» (ИНН 

<

***>) 

к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 277 руб. 40 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетта»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «КБ «Локо-Банк»  неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 24.04.2023 в размере 277 руб. 40 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, по делу № А40-94004/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «БЕТТА» в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) открыт расчетный счет № 

<

***>. На 10.03.2023 на указанном счете находились денежные средства в размере 298 116 руб.

В личном кабинете КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с использованием сервиса ДБО ООО «БЕТТА» 10.03.2023 подано заявление о расторжении договора банковского счета между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ООО «БЕТТА» и закрытии счета № 

<

***> в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с требованием перечислить остаток денежных средств после расторжения договора на счет ИП ФИО2 по предлагаемым банковским реквизитам в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за строительно-монтажные работы.

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 10.03.2023 счет № 

<

***> закрыл, денежные средства в размере 243 741 руб. 82 коп. перечислил на счет ИП ФИО2 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», при этом со счета ООО «БЕТТА» банком списаны денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве комиссия за ведение счета Филиал «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по счету № 

<

***> за март 2023 года.

В личном кабинете КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 10.03.2023 с использованием сервиса ДБО ООО «БЕТТА» подана претензия в связи с несогласием взысканной комиссии, на что со стороны КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) дан ответ, что обслуживание счета ООО «БЕТТА» № 

<

***> переведено на тарифный план «Резерв» согласно п. 8.7 «Правил открытия и обслуживания банковского счёта в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)». Согласно указанному тарифному плану взимается комиссия в размере 30 000 рублей.

По мнению истца, взимание указанной комиссии с ООО «БЕТТА» не было предусмотрено действующим тарифным планом по обслуживанию принадлежащего ООО «БЕТТА» счета № 

<

***>, 15.03.2023.

 ООО «БЕТТА» обратилось к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с соответствующей досудебной претензией и требованием произвести перечисление (возврат) указанных денежных средств в размере 30 000 рублей на другой счет.

Указанную претензию КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) получило 21.03.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010678052884. Указанная претензия со стороны «ЛОКО-БАНК» (АО) осталась без удовлетворения.

Истец считает необоснованным списание ответчиком вышеуказанной комиссии, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил согласно представленному расчету ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 24.04.2023 составляют 277 руб. 40 коп.

 

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 119 578 руб. 36 коп., 

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БЕТТА» и ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг № 12-07-23  от 12.07.2023, № 09-10-23 от 09.10.2023.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлено акты приема-передачи, почтовые квитанции, чек-ордера «Сбербанк».

Суд считает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, ответчик возражений по их размеру не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

 При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, категории спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд находит возможным отнести на должника сумму судебных издержек в размере 119 578 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123 ,131, 137, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БЕТТА» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 24.04.2023 в размере 277 руб. 40 коп., и продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства,  судебные расходы  в сумме 119 578 руб. 36 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк