﻿224/2020-8308(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30898/2018  

31 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В. 

при участии представителей от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:  Попова Н.В. по доверенности от 30.04.2020 № Д-НН/141,  

От публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:  Рыжова О.В. по доверенности от 23.12.2019 № 434  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  

по делу № А43-30898/2018 

по иску публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)  

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Вершинина Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Платан»,  садоводческое товарищество «Радуга»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного  общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) 29 431 779 рублей 47  копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в  июле 2017 года, 10 407 886 рублей 29 копеек неустойки за период с 15.08.2017 по  03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Вершинина Елена Петровна,  общество с ограниченной ответственностью «Платан» и садоводческое товарищество  «Радуга» (далее – Товарищество).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,  удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 156 081 рубль 24  копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 3,  пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 14 и 15  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пунктами 69, 152, 184, 195 и  196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Общество  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в  которых просят их частично отменить, Компания – направить дело на новое рассмотрение,  Общество – принять новый судебный акт.  

Доводы Компании сводятся к несогласию с объемом услуг, определенным судом в  отношении Товарищества и общества с ограниченной ответственностью «ТК Спектр»  (далее – общество «ТК Спектр»).  

В отношении Товарищества Компания указывает, что суды пришли к  необоснованному выводу об отсутствии доказательств установки антимагнитной пломбы  на счетный механизм прибора учета; заявитель кассационной жалобы полагает, что  антимагнитная пломба № 0013171 установлена на счетном механизме прибора учета марки  «Меркурий 20 АМ-01» с заводским номером 0387634. Компания настаивает на том, что  факт срабатывания антимагнитной пломбы зафиксирован как путем фотофиксации, так и в  акте о безучетном потреблении от 10.07.2017 № СмЭС 35-68/17.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к  необоснованному выводу о возможности применения к спорной ситуации норм  жилищного законодательства, поскольку Товарищество не является исполнителем  коммунальных услуг, в связи с чем необходимо применять порядок расчета,  установленный в пункте 195 Основных положений № 442. Развивая названный довод,  Компания указывает, что применение пункта 195 Основных положений № 442  предусмотрено условиями публичного договора Общества, заключаемого с  садоводческими некоммерческими товариществами, текст которого размещен на сайте  

ответчика, кроме того, аналогичные условия содержатся в договорах энергоснабжения с  иными садоводческими некоммерческими товариществами.  

В отношении потребителя общества «ТК Спектр» кассатор указывает, что суды  пришли к неправомерному выводу о согласовании максимальной мощности в договоре  энергоснабжения. Компания обращает внимание суда округа на то, что она, как сетевая  организация, не согласовывала названному потребителю максимальную мощность в  размере 10 кВт.  

Общество в кассационной жалобе заявляет возражения относительно определения  объема услуг, оказанных потребителю Рыбкову Виктору Викторовичу. Так, кассатор  указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-35751/2019 Обществу отказано во взыскании с Рыбкова В.В. задолженности,  составляющей стоимость безучетно потребленной электроэнергии.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании и в заседании суда округа  отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные  акты, как законные и обоснованные в обжалуемой ей части.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества и в заседании суда округа  указала на несостоятельность доводов, заявленных ответчиком.  

Заседание суда округа откладывалось до 15 часов 00 минут 28.04.2020 (определение  от 25.03.2020), до 14 часов 00 минут 13.07.2020 (определение от 28.04.2020), затем до 15  часов 30 минут 29.07.2020 (определение от 13.07.2020).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является  «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на  территории Нижегородской области, а Общество – гарантирующим поставщиком этого  ресурса на территории Нижегородской области.  

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу   № А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства  электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик  оплатить их в порядке, установленном в договоре.  

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 ‒ 4.2.17), приложении 9 к нему. 

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии,  переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в  разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по  передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой  группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13  договора).  

Названный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 19-го числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).  

В пункте 4.2.15 договора предусмотрено, что исполнитель в  указанный срок направляет заказчику следующие документы в электронном виде,  подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных  услуг в разрезе точек поставки потребителей ‒ юридических лиц, с признаком сетевой  принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам ‒  потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных  коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях, с разбивкой по  каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном  многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.  

Заказчик производит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает  акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц  и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов,  указанных в пункте 4.2.14 договора.  

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола  разногласий, приводит собственные данные об объеме оказанных услуг либо указывает на  неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17  договора).  

Во исполнение договора Компания в июле 2017 года оказала Обществу услуги по  передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для  предъявления иска в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, суд округа  принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4  Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания Компанией Обществу услуг по передаче в спорный период  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Разногласия у сторон возникли относительно объема оказанных услуг по ряду  потребителей.  

Суд округа признает необоснованными возражения Компании в отношении объема  услуг по точке поставки Товарищества.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением  электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными  положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической  энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X  Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных  положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,  договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).  

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом  порядке (пункт 173 Основных положений № 442).  

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки  расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета  требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний  приборов учета.  

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом  проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и  лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров  по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.  Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для  осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической  энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям,  предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного  потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных  положений № 442).  

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте  193 Основных положений № 442.  

В результате проверки Товарищества выявлен факт нарушения антимагнитной  пломбы № 0013171, выразившийся в повреждении капсулы с антимагнитной суспензией.  Нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.07.2017 № 51/21 11 и акте о безучетном  потреблении электроэнергии от 10.07.2017 № СмЭС 35-68/17.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что названная антимагнитная пломба была  установлена на вводном автомате. Это, в частности, следует из составленного Компанией и  Товариществом акта проверки средств учета электроэнергии от 16.05.2015. В то же время  

вводный автомат не содержит в себе счетного механизма, на который возможно  воздействовать магнитом с целью недоучета электроэнергии.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Компания не представила доказательств надлежащей установки антимагнитной  пломбы на иных частях прибора учета, воздействие магнитным полем на которые может  привести к искажению учета ресурса.  

Таким образом, суды правомерно сочли недоказанным факт безучетного  потребления Товариществом электроэнергии.  

Ссылка Компании на то, что в акте от 16.05.2015 указаны ошибочные сведения, а в  действительности спорная антимагнитная пломба была установлена на счетном механизме  прибора учета и это следует из актов проверки от 10.07.2017 № 51/21 11 и о безучетном  потреблении электроэнергии от 10.07.2017 № СмЭС 35-68/17, а также сделанной в ходе  проверки фотографии, не принята окружным судом.  

Из актов проверки от 10.07.2017 № 51/21 11 и о безучетном потреблении  электроэнергии от 10.07.2017 № СмЭС 35-68/17 однозначно не следует, что антимагнитная  пломба была установлена на счетном механизме прибора учета. Ссылка Компании на  фотографию также правомерно не принята судами во внимание, поскольку в упомянутых  актах отсутствуют отметки о том, что в ходе проверки проводилась фотофиксация.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не могут быть приняты во внимание доводы Компании в отношении потребителя –  общества «ТК Спектр».  

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 166 Основных положений № 442  максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя  определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему  документу.  

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 в  случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442,  при определении объема потребления электроэнергии расчетным способом в  соответствующей точке поставки используются данные о величине максимальной  мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, указанные в  договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном  рынке; при отсутствии в договоре названной величины используется величина допустимой  токовой нагрузки вводного кабеля.  

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически  присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к  электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке  присоединения является существенным условием договора оказания услуг по передаче  электрической энергии (подпункт «а» пункта 13 Правил № 861).  

Признав верным расчет Общества в отношении объема потребления электроэнергии  общества «ТК Спектр», суд исходил из того, что величина максимальной мощности в  размере 10 кВт указана в договоре энергоснабжения, заключенном обществом «ТК  Спектр» и Обществом. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в  документах о технологическом присоединении установлена иная величина максимальной  мощности. Компания не представила сведений о том, какая величина максимальной  мощности в отношении спорного потребителя указана в договоре оказания услуг по  передаче электрической энергии.  

Таким образом, учитывая совокупность названных обстоятельств, отсутствуют  основания для удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части.  

Аргумент Общества относительно объема услуг по точке поставке Рыбкова  В.В. не принят окружным судом в силу следующего.  

В судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло возражений  относительно указанной точки поставки, не подавало апелляционную жалобу на судебный  акт первой инстанции. Вывод суда первой инстанции по этой точке поставки не  противоречит объему имеющихся в деле доказательств по названной точке поставки.  

Доводы Общества основаны исключительно на выводах, изложенных в судебных  актах по делу № А43-35751/2019, которые состоялись существенно позднее принятия  обжалованных судебных актов по настоящему делу, а поэтому не могут быть приняты во  внимание.  

Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  не имеется.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А43-30898/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

С.В. Ионычева