ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80795/2014

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой  М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: Викентьев В.В. по паспорту и по доверенности от 20.02.2018 от ООО «Петербург Альянс»;

от ответчика: Скичко В.К. по доверенности от 15.01.2018, Пасека Е.А. по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10860/2018)  ООО "Рос-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении заявлений о зачете встречных требований и прекращении исполнительного производства по делу № А56-80795/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Викентьева Виктора Валентиновича (правопреемник ЗАО "Петербург Альянс")

к ООО "Рос-сервис"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербург Альянс» (далее - ЗАО «Петербург Альянс», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - ООО «Рос-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.07.2013 № 5/213-СП на выполнение работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск  в размере 681 175 руб. 21 коп.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 762 346 руб. 20 коп.

Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора по настоящему делу, определением от 11.05.2017 суд первой инстанции принял уточнения по встречному иску, согласно которым ООО "Рос-сервис" просит уменьшить стоимость работ по договору подряда от 29.07.2013 №5/2013-СП на разницу между сметной и фактической стоимостью в размере 1 396 770,11 руб., а также взыскать с ООО "Петербург Альянс" излишне уплаченные денежные средства в размере 715 594,90 руб. 

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Рос-сервис" в пользу ООО "Петербург Альянс" взыскано 681 175,21 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

26.12.2017 от ООО "Петербург Альянс" поступило заявление о процессуальной замене истца на Викентьева Виктора Валентиновича.

Ответчик заявил об утверждении взаимозачета однородных встречных требований ООО «Петербург-Альянс» и ООО «Рос-Сервис» по денежным обязательствам с ООО «Петербург-Альянс», установленных в рамках арбитражных дел №А56-80795/2014 и №А56-50774/2015.

Определением суда от 27.03.2018  произведена замена взыскателя ООО «Петербург Альянс» на его процессуального правопреемника Викентьева Виктора Валентиновича. В удовлетворении заявления ООО «Рос-Сервис» об утверждении взаимозачета встречных требований ООО «Петербург Альянс» и ООО «Рос-Сервис» по денежному обязательству, установленному в рамках Арбитражного дела №А56-80795/2014, №А56-50774/2015 и прекращения исполнительного производства по делу №А56-80795/2014 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что однородные требования подлежат зачету.

От ООО «Петербург Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика. 

Викентьев В.В. также направил в апелляционный суд отзыв на жалобу ответчика, в котором просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Истец против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В обоснование заявленного ходатайства о зачете ответчик ссылается на то, что в рамках арбитражного дела №А56-50774/2015 с ЗАО «Петербург-Альянс» в пользу ООО «Рос-Сервис» взыскано неосновательное обогащение 5 473 859 руб.

Ответчик полагает, что однородные встречные требования ООО «Петербург Альянс» и ООО «Рос-Сервис» по денежным обязательствам, установленные в рамках арбитражных дел №А56-80795/2014 и №А56-50774/2015, подлежат зачету на основании статьи 412 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

В рассматриваемом случае требование, установленное судебными актами по делу №А56-50774/2015 возникло до момента получения ООО «Рос-Сервис» уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком о зачете требований, установленных в деле № А56-50774/2015, не заявлено, то применение положений статьи 412 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку проведение зачета в порядке, установленном статей 412 ГК РФ, возможно до передачи спора на разрешение суда. При этом в период рассмотрения настоящего дела судом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-50774/2015, ответчик, заявляя встречный иск, не просил суд произвести взаимозачет данных требований.

Апелляционный суд полагает, что при недопустимости применения положений статьи 412 ГК РФ после передачи спора на разрешение суда, а также при невозможности изменения объема встречных требований на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, ответчику  следует исходить  из наличия иных процессуальных механизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

Из анализа в совокупности вышеизложенных норм права следует, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, доказательства возбуждения исполнительного производства по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ). В соответствии с ч. 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Рос-Сервис» в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения суда по настоящему делу исполненным в порядке статьи 327 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 491-ПЭК15 по делу N А56-67385/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 N 17АП-13022/2011-ГК по делу NА50-12281/2011.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона).

На основании разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Учитывая, что требования по арбитражным делам №А56-80795/2014 и №А56-50774/2015 рассмотрены и находятся на стадии исполнения, то вопрос о прекращении исполнительного производства путем зачета подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при наличии исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение судебных актов по вышеуказанным арбитражным делам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 N Ф07-10673/2017 по делу N А56-86967/2015.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что объем права требования ООО «Рос-Сервис»  к  ООО «Петербург Альянс», установленный судебными актами по делу №А56-50774/2015 (задолженность по договору субподряда от 29.07.2013 N 5/213-СП в размере 681 175,21 руб.) не соответствует объему прав требования, переданному ООО «Петербург Альянс» Викентьеву Виктору Валентиновичу на основании договора уступки требования №4ПА/ВВВ/РС от 12.12.2017 (задолженность по договору субподряда от 29.07.2013 N 5/213-СП, штрафные санкции и оплаты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и иными требованиями по указанному делу и вытекающими из вышепоименованного договора, в том числе, но не ограничиваясь судебными расходами, пошлинами и иными возможными взысканиями).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне истца, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 27.03.2018 по делу №А56-80795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева