ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.04.2018                                                                                    Дело № А40-43610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.03.2018;

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  04.04.2018 кассационную жалобу

ФИО2 (истца)

на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 25.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»

о признании договоров недействительными сделками, о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка» (далее – ООО  «ПК Сортировка», Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») о признании договора аренды №04/16 от 01.10.2016, договора залога транспортных средств от 01.12.2016, заключенных между ООО  «ПК Сортировка» и ООО «Профи», недействительными и  о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Профи» осуществить возврат переданных по договору залога транспортных средств.

Исковые требования были заявлены на основании статей 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды и договор залога являются недействительными сделками, поскольку они совершены с целью создания искусственной задолженности ООО  «ПК Сортировка» перед ООО «Профи» и с целью передачи имущества Общества своему участнику ООО «Профи»; по мнению истца, указанными сделками фактически было прикрыто хищение имущества Общества.

Истец указывал, что ООО  «ПК Сортировка» и ООО «Профи»  являются аффилированными лицами в силу того, что ООО «Профи» является участником Общества; одним из бенефициаров ООО «ПК Сортировка» и одновременно бенефициаром ООО «Профи» является ФИО3; генеральным директором ООО «Профи» и генеральным директором ООО «ПК Сортировка» являлся один и тот же гражданин - ФИО4, а с 28.11.2016 генеральным директором ООО «Профи» стал ФИО3.

ФИО2 ссылалась и на то, что спорные сделки являются крупными, совершенными с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и не отвечающие требованиям статьи 46 названного Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличие признаков, по которым сделка признается крупной (согласно данным бухгалтерского учета величина активов ООО «ПК Сортировка» составляет 32 035 655 руб., сумма сделки по договору залога составляет 3,95%, что существенно меньше чем 25%), и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников (акционеров), а также факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен довод истца о том, что величина активов ООО «ПК Сортировка» не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в подтверждение величины активов в материалы дела была представлена выписка из баланса по активам ООО «ПК Сортировка» по состоянию на 31.10.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а истец в их одобрении не участвовала (истец об одобрении сделок не извещалась, общее собрание участников Общества с соответствующей повесткой дня не созывалось).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на отсутствие мотивов суда отклонения всех заявленных оснований недействительности сделок, настаивал на том, что доказательства, опровергающие доводы истца, должны были представлять ответчики.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ФИО2 является участником ООО «ПК Сортировка», которой принадлежит 50% доли в Уставном капитале Общества.

Судами также установлено, что 01.10.2016 между ООО «ПК Сортировка» и ООО «Профи» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 04/16, в соответствии с условиями которого ООО «Профи» передало арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый номер 50:10:010301:0055:

- 800 кв. м в техническом корпусе: кадастровый (условный) номер 50-50/041-50/041/001 /2015-5482, назначение: нежилое.

- 700 кв. м в эстакаде: кадастровый номер 50-50/041-50/041/001/2015-54783 назначение: нежилое.

Цена аренды, в соответствии с договором, составила 600 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, расположенной в техническом корпусе, и 450 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, расположенной в эстакаде; общая сумма арендной платы в месяц составляет 795 000 руб.

В дальнейшем между ООО «ПК Сортировка» и ООО «Профи» в обеспечение обязательств по договору аренды был заключен договор залога транспортных средств, предметом которого стали 4 транспортных средства, принадлежащие ООО «ПК Сортировка»:

- марка, модель: Камаз МКЗ 4602; год выпуска 2010; двигатель № 740620, А2556241; шасси № ХТС5 36053А1179752; кузов № 2228403; цвет оранжевый; паспорт технического средства 770Н № 2478551; гос.номер: ВО400Е77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 365 000 руб.;

- марка, модель: Камаз МКЗ 480-02; год выпуска 2008; двигатель № 61SBE285, 69511036; шасси № ХТС65115382344669; кузов № 2111154; цвет оранжевый; паспорт технического средства 62МС305073; гос.номер: Т879АХ77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 360 000 руб.;

- марка, модель Камаз МКЗ 4801-02 на шасси Камаз-65115-59; год выпуска 2008; двигатель № 61SBE285, 69510064; шасси № ХТС65115382344764; кузов № 2111148; цвет оранжевый; паспорт технического средства 77 JY 478550; гос.номер: Т266СР99; залоговая стоимость определена сторонами в размере 360 000 руб.;

- марка, модель трактор Беларус-8 2.1; год выпуска 2011; двигатель № 643958; шасси -; кузов 8081 27394; цвет синий; паспорт технического средства СВ 880405; гос.номер: НК936 5 77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 180 000 руб.

Общую стоимость заложенного имущества стороны оценили в 1 265 000 руб.

Также суды установили, что после заключения договора залога ООО «Профи» обралось в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы в связи с неисполнением ООО «ПК Сортировка» обязательств по внесению арендной платы за 2 календарных месяца в размере 1 590 000 руб.

Решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования ООО «Профи» были удовлетворены в полном объеме и с ООО «ПК Сортировка» в пользу ООО «Профи» было взыскано 1 590 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога. 

Данные обстоятельства истец полагал достаточными для удовлетворения его требований о признании договоров аренды и залога недействительными, однако суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (материалы дела сформированы в количестве одного тома из 129 листов), пришли к выводу об отсутствии достаточным доказательств, подтверждающих заявленные истцом оснований иска.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что истец пыталась оспорить решение третейского суда, которым была установлена задолженности арендатора перед арендодателем, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-43594/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, было прекращено производство по заявлению ФИО2 об отмене решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № 2-16-17 на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец указанные судебные акты не обжаловал в суд кассационной инстанции, а обратился в суд общей юрисдикции, который, как пояснил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, также прекратил производство по заявлению (но по иным основаниям), что также не было обжаловано истцом.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в подтверждение доводов о том, что ежемесячная арендная плата по договору аренды №04/16 от 01.10.2016 значительно превышает среднерыночную стоимость, истцом никаких доказательств не было представлено, как не было представлено доказательств в подтверждение доводов о недостоверности величины активов Общества  (бухгалтерской отчетности), представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности истца, отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение будет являться дополнительным предоставлением истцу возможности реализовать ранее не реализованные в связи со своим бездействием процессуальные права, что является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности.   

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие в судебных актах подробных мотивов отклонения всех доводов истца, положенных в обоснование исковых требований, само по себе не является таким нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы быть основанием для отмены судебных актов при том, что выводы суда о недоказанности самим истцом всех заявленных оснований соответствуют материалам дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-43610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   С.В. Нечаев