ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-184210/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Эстейт» - не явился, извещен,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Эстейт»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Эстейт» (далее – ООО «Мегаполис-Эстейт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 264,05 руб. за период с 18.11.2013 по 11.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 054,28 руб. за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 и за период с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мегаполис-Эстейт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано   71 933 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1 841 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021, а также проценты за период с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2022 и постановление от  04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Мегаполис-Эстейт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

ООО «Мегаполис-Эстейт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Мегаполис-Эстейт» на нежилое помещение 77:05:0002001:8666, расположенное в здании по адресу: ул. Ленинская Слобода, д. 19 (регистрационный номер от 18.11.2013 № 77-77-05/090/2013-198).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:75 площадью 39 308 кв. м с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, вл. 19, вл. 19, стр. 7, вл. 19а, корп. 5, стр. 2, вл. 26, стр. 12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10 ул. Мастеркова, вл. 4.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:75 с ООО «Мегаполис-Эстейт» заключен договор аренды от 14.05.2021 № М-05-052180 для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Доля арендатора в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0002001:75 составляет - 45,7 кв. м.

По условиям договора аренды арендная плата начисляется арендатору с 14.05.2021 (даты присвоения учетного номера).

Претензиями от 04.12.2020 № 33-6-598067/20-(0)-1 и от 10.12.2020 № 33-6-598067/20-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2013 по 11.11.2020 в общей сумме 119 264,05 руб.

Однако, до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы не перечислены.

Истец ссылается на то, что в период с 18.11.2013 по 11.11.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет    119 264,05 руб.

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика,  признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 28.07.2018 с учетом даты обращения с иском в суд 28.08.2021, определив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, 71 933,38 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1 841,18 руб., с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:75 решением Московского городского суда от 25.05.2021 по делу № 3а-592/2021 с 01.01.2019 установлена в размере 1 967 000 000 руб., что не было учтено истцом в расчете, приложенном к иску, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 28.08.2021, а значит исковые требования за период с 18.11.2013 по 28.07.2018 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 71 933,38 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 841,18 руб.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы имели возможность узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, после внесения изменений записей в ЕГРН.

Кроме того, истец указал, что ответчик заключил с истцом соглашение о вступлении в договор аренды от 05.04.2018 за № М-05-052180, следовательно, истец имел возможность узнать о нарушении своего права как минимум с 18.11.2013, но не позднее 05.04.2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-184210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            В.В. Кобылянский 

                                                                                              В.В. Петрова