ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24449/2017

г.Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.09.2017),

от муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено, 

от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,

от третьего лица:  муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу №А65-24449/2017 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо:  муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.05.2017 № 02-01-173,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Управление градостроительных разрешений, ответчик) в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выраженного в письме от 25.05.2017 № 02-01-173, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и Четаева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Управление архитектуры и градостроительства).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполнительный комитет, соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября заявление ИП ФИО2 удовлетворено, отказ Управления градостроительных разрешений в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выраженный в письме от 25.05.2017 № 02-01-173, признан незаконным. На исполнительный комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем выдачи разрешения на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и Четаева. С исполнительного комитета в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Управления градостроительных разрешений в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Управление градостроительных разрешений просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: согласно пункту 2.2.4 градостроительного плана земельного участка от 21.06.2016 № RU-16301000-5714 до разработки проектной документации необходимо получить решение Управления архитектуры и градостроительства о согласовании эскизного предложения архитектурно-градостроительного облика объекта. Вышеуказанное согласование эскизного проекта не представлено. Тот факт, что заявитель предпринимал попытки согласовать свой эскизный проект, но безрезультатно, еще не говорит о незаконности требований данного согласования со стороны Управления.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчиков расходов по государственной пошлине, по мнению Управления градостроительных разрешений, не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнительный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Валеева И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Валеевой И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 декабря 2017 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 10 мин 22 января 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления градостроительных разрешений, исполнительного комитета, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 ИП ФИО2 обратилась в  МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-этажного торгового здания на пересечении улиц Абсалямова и Четаева г.Казани.

Письмом от 25.05.2017 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), а именно: не получено решение третьего лица о согласовании эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта.

Полагая данный отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 этой же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены ч.13 ст.51 ГрК РФ; к ним относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В нарушение ст.65 и ст.200 АПК РФ ответчики не доказали наличие основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен ч.7 ст.51 ГрК РФ. При этом согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные ГрК РФ документы заявителем были представлены. Управление градостроительных разрешений фактически данное обстоятельство не оспаривает. Каких-либо иных претензий к представленным заявителем документам не предъявляет.

Несоответствие документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого отказа и отзыва Управления градостроительных разрешений, отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен непредставлением согласованного эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта, предусмотренного п.2.2.4 градостроительного плана земельного участка. Однако полученный заявителем градостроительный план земельного участка не содержит и не может содержать требования предварительного согласования эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта.

Так, пунктом 2.2.4 градостроительного плана земельного участка от 21.06.2016 в разделе «требования к проектированию» предусмотрено следующее: «До разработки проектной документации в целях получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта физическими и юридическими лицами разрабатываются эскизные предложения».

При этом частью 16 статьи 48 ГрК РФ установлен прямой запрет на требование согласования проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные указанным кодексом.

Форма ГПЗУ и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41-46 ГрК РФ, ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые расположены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что ГПЗУ носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Анализ состава сведений, которые должны содержаться в ГПЗУ, позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не может и не должен содержать требований относительно необходимости согласования эскизного проекта архитектурно- градостроительного облика объекта до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство. Соответственно ГПЗУ не может устанавливать дополнительных требований к застройщику, в том числе к согласованию эскизного проекта.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф06-7834/2016 по делу №А65-21545/2015.

Утверждение ответчиков и третьего лица о том, что согласование эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта входит в понятие «требования к строительству», является ошибочным и не соответствует законодательству.

Материалами дела также подтверждаются факты неоднократного обращения заявителя за согласованием эскизного проекта. Так, постановлением исполнительного комитета от 05.05.2009 № 3229 утвержден проект межевания территории по ул.Абсалямова, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:2623 предусмотрено размещение магазина с кафе. Указанный земельный участок по договору аренды от 25.02.2015 № 18162 был предоставлен в аренду ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с целью строительства магазина с кафе.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей третьему лицу от 14.01.2016 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли заявителю.

Материалами дела установлено, что заявителем с привлечением ООО «ПФ ТаСтройПро» был разработан эскизный проект торгового павильона на пересечении ул.Четаева и ул.Абсалямова г.Казань, а также эскизный проект концепции благоустройства территории сквера в границах ул. Абсалямова и Четаева с размещением торгового здания на участке с кадастровым номером 16:50:110505:2623.

В феврале 2016 года ИП ФИО2 обратилась с указанным проектом к ответчику. Согласно ответу от 25.02.2016 №15107-04-2445 к рассмотрению данного проекта Управление градостроительных разрешений готово вернуться после утверждения концепции благоустройства территории сквера в границах улиц Абсалямова и Четаева (л.д.22).

Кроме того, заявитель неоднократного обращался с вопросом о рассмотрении и согласовании эскизного проекта торгового здания к главному архитектору г.Казани (л.д.54, 56), в чем ему также было отказано по причине отсутствия концепции благоустройства территории сквера в границах улиц Абсалямова и Четаева (л.д.55, 57).

ИП ФИО2 16.03.2017 обратилась к главному архитектору г.Казани по вопросу рассмотрения эскизного проекта концепции благоустройства территории сквера в границах ул.Абсалямова и Четаева, с размещением торгового здания на участке с кадастровым номером 16:50:110505:2623.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что до настоящего времени отсутствует утвержденная в установленном порядке концепция благоустройства территории сквера в границах улиц Абсалямова и Четаева, в связи с чем невозможно согласовать эскизный проект объекта строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование согласованного эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика указанного выше объекта является незаконным. Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, выраженный в письме Управления градостроительных разрешений от 25.05.2017 №02-01-137, принят с нарушением положений ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд  первой инстанции обоснованно в данном случае способом устранения нарушенных прав посчитал возложение на исполнительный комитет обязанности осуществить действия по выдаче заявителю разрешения на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и Четаева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ГПЗУ в части необходимости получения решения о согласовании эскизного предложения архитектурно-градостроительного облика объекта, отклоняются. Отсутствие вышеуказанного согласования эскизного проекта не может препятствовать выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку нормы ГрК РФ не предусматривают требований о предоставлении такого документа для получения разрешения на строительство и, более того, содержат запрет на истребование документов, которые не предусмотрены соответствующей нормой ГрК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчиков расходов по государственной пошлине отклоняются. То обстоятельство, что исполнительный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, не снимает с него обязанности возместить судебные расходы по уплате госпошлины заявителю, поскольку спор разрешен судом в пользу заявителя.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции на исполнительный комитет и Управление  градостроительных разрешений правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 ноября 2017 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  градостроительных разрешений - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением  градостроительных разрешений в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу №А65-24449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

И.С. Драгоценнова