﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8472/2019

29 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании (после отложений) представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»   Золотовской С.Д. (доверенность от 07.05.2020 № 14, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу № А33-8472/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее – АО «АРБМКК», агентство, ответчик) о взыскании 14 000 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2007 № 174900/0110, 7 800 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 02.02.2018 № 184900/0002, 800 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.03.2018 № 184900/0021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – ООО «Шарыповский АПК»), общество с ограниченной ответственностью ПК «Аском», Баскина Роза Меджитовна, Габараев Дмитрий Заурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестность действий агентства при заключении спорных договоров поручительства.

АО «АРБМКК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 мая 2020 года на 14 часов 15 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также подписанием Указа Президента от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО «Россельхозбанк» (банк, кредитор) и ООО «Шарыповский АПК» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017 № 174900/0110, от 02.02.2018 № 184900/0002, от 16.03.2018 № 184900/0021.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры залога (перечень объектов приведен в обжалуемых судебных актах) и поручительства, в том числе между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» заключены договоры поручительства № 174900/0110-8/2 от 25.12.2017, № 184900/0002-8/2 от 06.02.2018, № 184900/0021-8/2 от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров поручительства поручитель обязался в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам (в случае неисполнения обязательств заёмщиком) в соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договоров поручительства.

Из пункта 4.3.2. договоров поручительства следует, что при внесении в кредитные договоры изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя, а именно, но не исключительно, изменение очередности погашения задолженности, увеличение срока действия кредитного договора, изменение графика платежа в части представления отсрочки гашения основного долга необходимо получить письменное согласие поручителя на внесение этих изменений. Банк обязался письменно уведомить поручителя для согласования внесения указанных изменений, путём его направления в срок не позднее 3 рабочих дней до дня внесения изменений в кредитный договор; в случаях прекращения, признания недействительной, незаключенной любой из обеспечительных сделок, предусмотренных пунктом 1.4. договора поручительства, а так же в случаях изменения перечисленных в пункте 1.4. договоров поручительства обеспечительных сделок в любой форме, в том числе изменение состава и численности поручителей, изменение предмета и состава залога; изменение первоначальной стоимости залога, указанной в договоре залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитным договорам; заключение договора последующего залога, предмет залога в котором является обеспечительной мерой по кредитным договорам, действие договоров поручительства прекращается.

В последующем, должником заключены ряд сделок, согласно которым объекты залога по соответствующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров, были переданы в последующий залог по иным кредитным обязательствам (ответчик в качестве поручителя в них не выступал).

12.03.2019 кредитор обратился к ответчику с требованием о выплате  денежных средств по договорам поручительства в течении 10 рабочих дней с момента получения данного сообщения.

Поскольку истребуемая задолженность ответчиком в добровольном порядке в назначенный срок погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Частью второй пункта 3 статьи 157 ГК РФ установлено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факта поручительства ответчика судами установлены, материалами дела подтверждены, и сторонами не оспариваются.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание спорных договоров поручительства и установив, что данные сделки были заключены под отменительным условием, арбитражные суды, принимая во внимание факт несоблюдения истцом ограничения на заключение договоров последующего залога, предмет залога в которых является обеспечительной мерой по кредитным договорам, доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, правомерно указали, что в силу пункта 4.3.2 договоров поручительства их действие на дату рассмотрения дела прекращено, следственно, основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении агентства являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, они также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу № А33-8472/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко