ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

                   Дело № А40-186627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,       

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.09.2017

рассмотрев 06 февраля  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Павлюк Ю.Б.               

и на постановление от 26.09.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,                

по иску АО «Окская птицефабрика» 

к ОАО «РЖД»        

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов № 2-12/12, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - АО "Окская птицефабрика", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 2012/12 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, урегулированы разногласия между АО «Окская птицефабрика» и ОАО «РЖД», возникшие при заключении договора на подачу и уборку вагонов № 2-12/12, изложен § 12 названного договора в следующей редакции: «§ 12 Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки «Перевозчиком» после получения уведомления от «Пользователя» о готовности вагонов к уборке в течение 48,0 часов после получения уведомления от «Пользователя» о готовности вагонов к уборке (см. § 11)». Пункт а) § 18 договора изложен в следующей редакции: «§ 18. «Пользователь» уплачивает «Перевозчику»: а) сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблиц № 8 или № 11 часть 1 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее - Тарифное руководство № 3), с применением коэффициентов индексации. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год, ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется представителем «Перевозчика» в лице агента МТЦФТО по состоянию на первое число года с последующим письменным уведомлением: «Пользователя», Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее МТЦФТО), Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением (далее - ДЦС). Сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы № 11 части 1 Тарифного руководства № 3, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки - по ставкам таблицы № 8, с отнесением к соответствующей группе пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством № 3 с применением коэффициента индексации. Перерасчет причитающийся «Перевозчику» суммы сбора за подачу и уборку вагонов производится агентом МТЦФТО, без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Пользователя»; исключен из названного договора пункт б) § 18.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные в части урегулирования разногласий по договору на подачу и уборку вагонов № 2-12/12 от 25.05.2016 по пункту б) параграфа 18 и принять его в следующей редакции: "Контрагент уплачивает "Перевозчику" ежесуточную плату за пользование путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 2750 метр, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД" из расчета 3 065 рублей за 1 км. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 8428 рублей без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся "Перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента". В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает на то, что  с 1 апреля 2015 вступили в силу изменения в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие, что за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика, на основании чего при заключении договора № 2-12/12 от 25.05.2016 на подачу и уборку вагонов, ответчиком были внесены изменения на включение условия о начислении платы за  использование истцом железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, как соответствующие Уставу железнодорожного транспорта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание  суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу (возражения), который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.05.2016 стороны заключили договор N 2-12/12 на подачу и уборку вагонов при станции Денежниково Московской железной дороги.

Однако при заключении у сторон возникли разногласия, изложенные в протоколе разногласий от 25.05.2016.

Суд признал обоснованным параграф 12 в редакции истца, поскольку приведенная им редакция договора, соответствует действующему законодательству. В то время как ссылку ответчика на УЖТ суд посчитал необоснованной, поскольку согласно Приказу МПС РФ 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что параграф 12 в редакции ОАО "РЖД" противоречит УЖТ РФ и Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28. 

Параграф 18 п. а) договора, ответчик предложил изложить пункт "а" в следующей редакции: "сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы N 8 или N 11 часть 1 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте РФ" с применением коэффициентов индексации. При расчетах с истцом ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые были утверждены Федеральной службой по тарифам.

Суд пришел к выводу, что редакция истца по параграфу 18 п. а) договора правомерна, поскольку ответчик ошибочно применяет ставки по таблице N 8, как подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути, не принадлежащие железным дорогам.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении разногласий относительно параграфа 18 п. б) договора,  судами установлено, что ответчик предлагает включить в параграф 18 п. б) следующего содержания: "Контрагент уплачивает "Перевозчику" ежесуточную плату за пользование путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 2750 метр, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД" из расчета 3065 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 8428 рублей без учета НДС.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся "Перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента" (п. "б").

В обоснование необходимости включения в договор названных пунктов ответчик ссылается на статью 39 и статью 58 УЖТ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 503-ФЗ), предоставляющей право перевозчику взимать такую плату.

Истец ссылается на то, что данные пункты параграфа договора следует исключить, поскольку взимание ежесуточной платы ни УЖТ, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.

Суды, руководствуясь положениями статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, и учитывая также, что п.2.7.13 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)", устанавливающий ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признан недействующим Решением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, пришли к выводу, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается, следовательно, условие договора об установлении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона, пункт "б" параграфа 18 подлежит исключению из договора.

Вместе с тем судами  при принятии судебных актов не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ)  перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий по договору на подачу и уборку вагонов № 2-12/12 от 25.05.2016 по пункту б) параграфа 18 и исключения указанного пункта из договора в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу №А40-186627/2016 в части исключения  пункта б) параграфа 18 из договора № 2-12/12 отменить.

Дело  в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части    решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу №А40-186627/2016 оставить без изменения.     

Председательствующий-судья     Н.Н. Кольцова

 Судьи:                                                                      А.Р. Белова 

                                                                                            В.В. Кобылянский