ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33116/2023

город Самара

15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от комитета - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу № А65-33116/2023 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет), с привлечением в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», о признании незаконным отказа в принятии решения о выдаче разрешения на использование двух земельных участков, площадью 9 кв.м., и 6 кв.м., расположенных в границах кадастрового квартала 16:50:160209, в границах и координатах согласно схемам, приложенных к заявлениям исх. № 0820-2160/23 и № 0820-2161/23 от 18.08.2023 г., для размещения информационного табло (стела), изложенного в письме № 14268/КЗИО-ИСХ от 10.10.2023 г.; и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии с п. 13 Порядка, определенном Постановлением Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 г. № 416, и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 г. № 416, разрешений на использование части земельного участка площадью 9 кв.м. и 6 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 16:50:160209, в границах и координатах согласно схемам, приложенных к заявлениям исх. № 0820-2160/23 и № 0820-2161/23 от 18.08.2023 г., для размещения информационного табло (стелы).

Решением суда от 01.03.2024 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Комитет, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 18.08.2023 г. обратилось в комитет с заявлениями № 0820-2160/23 и № 0820/2161/23 о выдаче разрешения сроком на 5 лет на использование части земельных участков в кадастровом квартале 16:50:160209, расположенных по адресам: РТ, г. Казань, Приволжский район, пр-кт Победы площадью 9 кв.м. (ЗУ-1) и РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова площадью 6 кв.м. (ЗУ-2), находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - спорные земельные участки), с целью размещения информационного табло (стелы).

По результатам рассмотрения заявления комитет письмом исх. № 14268/КЗИО-ИСХ от 10.10.2023 г. отказал обществу в выдаче соответствующего разрешения со ссылкой на п.п. «д» п. 14 постановления Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 г. № 416 и градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Исполнительною комитета г. Казани от 21.09.2023 г. № 117078-Инф.

Общество, не согласившись с отказом комитета в выдаче разрешения на использование земельных участков для размещения информационного табло (стелы), обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отказывая в выдаче разрешения на использование части земельных участков, комитет указал, что запрашиваемый участок ЗУ-1 расположен в границах магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения, участок ЗУ-2 расположен в границах магистральной улицы районного значения ул. Хусаина Мавлютова, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 г. № 5-8, данные участки входят в границы улично-дорожной сети.

Также комитет указал, что согласно заключению управления, исходя из положений решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства Казани), указанные в обращениях конструкции (информационное табло (стела)) относятся к средствам наружной информации, размещение которых согласно Правил благоустройства Казани не допускается за границами земельного участка, принадлежащего собственнику, владельцу, пользователю, на котором располагается здание и место нахождения организации, индивидуального предпринимателя, а также земельного участка, предоставленного для его эксплуатации (или организации парковочных мест), в связи с чем выдача разрешения на использование земельного участка в запрашиваемых границах невозможна.

Суд признал доводы заявителя обоснованными, а позицию комитета ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, п. 8 которого предусмотрен такой вид объектов как геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Кабинета Министров от 05.06.2015 г. № 416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных п. 8 и 9 Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утв. Правительством РФ в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ;

в) в отношении планируемого земельного участка для размещения объектов уполномоченный орган не наделен правом осуществлять права собственника либо не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования;

е) земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ;

ж) в отношении земельного участка опубликовано и размещено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

з) планируемое место размещения объекта из числа указанных в п. 25 Перечня не предусмотрено схемой размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок, указанной в абз. 4 п. 3 настоящего Порядка.

В п. 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное п. 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п. 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Судами установлено, что заявителем при обращении к ответчику нарушений п. 8 и 9 названного Порядка не допущено. Заявление содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями п. 8 Порядка. Кроме того, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в п. 9, в том числе схема расположения объектов на земельном участке (ситуационный план в масштабе 1:500), позволяющая однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылка комитета в отказе на п.п. «д» п. 14 постановления Кабинета Министров от 05.06.2015 г. № 416 признана судом необоснованной и несостоятельной, поскольку в своем отказе ответчик не приводит доводов, каким образом запрашиваемые части земельных участков площадью 9 кв.м. и 6 кв.м. приводят к невозможности использования всего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В свою очередь, обществом запрашиваются земли, не разграниченной государственной собственности, которые на государственный кадастровый учет не поставлены, границы и площадь которых не установлена.

Правоотношения по вопросу предоставления соответствующего разрешения на размещение информационного табло (стелы) в рассматриваемом случае регулируются исключительно постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также постановлением Кабинета Министров РТ № 416, которым установлены процедуры и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых утверждены Правительством РФ в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ.

Общество в рассматриваемом случае обратилось в адрес ответчика именно за получением разрешения на размещение на спорных земельных участках информационного табло (стелы) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300.

Предполагаемое к размещению информационное табло (стела) является конструкцией, располагаемой на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и относится к предупреждающим и иным знакам.

Вместе с тем, ответчик, принимая оспариваемый отказ, ссылаясь на градостроительное заключение управления, и не указал ни на одно из оснований, предусмотренных п. 14 Порядка.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен п. 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме № 14268/КЗИО-ИСХ от 10.10.2023 г.

Указание комитетом в отказе на градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани от 21.09.2023 г. № 117078-Инф, согласно которому спорные земельные участки расположены в границах магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения и в границах улично-дорожной сети, суд также правомерно признал необоснованным, поскольку в данном случае общество обращалось в комитет с заявлением в порядке главы 6 ЗК РФ с соответствующим пакетом документов на основании п. 8 Перечня (Постановления № 416) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300.

В свою очередь, комитетом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемой части земельного участка.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 16.08.2018 г. № А65-27226/2017, от 26.09.2019 г. № А65-41264/2018, от 25.06.2020 г. №А65-35960/2018, от 27.10.2021 г. № А65-27793/2020, и Одиннадцатого ААС от 25.01.2021 г. № А65-17869/2020.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, планируемая к размещению стела представляет собой отдельно стоящую щитовую установку, содержащую в себе сведения о марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, о месте его производства, а также информирующую приобретателей о наличии АЗС.

Указанные цели не могут расцениваться как реклама в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу подпунктов 2, 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (ст. 9).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг).

Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Расположение информационных конструкций вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от нее не противоречит действующему законодательству и не изменяет сущности информационной вывески, напротив, является исполнением требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 г. № 7517/11, ВС РФ от 17.03.2014 г. № 11-АД13-18, а также определении ВС РФ от 23.06.2017 г. № 301-КГ17-6940.

Следовательно, размещение на информационных стелах вдоль обочины дороги в непосредственной близости от нее, сведений о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на бензин, сведений о соответствии бензина стандартам топлива, не может расцениваться как преследующее рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.

Кроме того, размещение информации о местоположении автозаправочной станции, наименовании и ценах на топливо именно таким образом (на информационной стеле) является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

Принимая во внимание изложенное, специфику деятельности заявителя и характер планируемой к размещению на стеле информации, суд пришел к правильному выводу о том, что стела предназначена для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, наименовании юридического лица, имеющихся марках бензина и его ценах, в связи с чем указанная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в оспариваемом отказе не указано ни на одно из оснований, предусмотренных п. 14 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 г. № 416, перечень которых является исчерпывающим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 10.10.2023 г. № 14268/КЗИО-ИСХ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ является неправомерным, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем обязания комитет выдать разрешение на использование двух земельных участков, площадью 9 кв.м., и 6 кв.м., расположенных в границах кадастрового квартала 16:50:160209, в границах и координатах согласно схемам, приложенным к заявлениям исх. № 0820-2160/23 и № 0820-2161/23 от 18.08.2023 г., без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения информационного табло (стелы), в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на комитет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу №А65-33116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева