12/2018-70367(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19797/2018

г. Саратов

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-Промышленное Объединение  «ОРТЕХ-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4  октября 2018 года по делу № А12-19797/2018, судья Н.П. Зотова,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Промышленное  Объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 517 010 руб. 95 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ» (далее ООО  «ТРАНСГЕОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Промышленное  Объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (далее ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖК», ответчик) о  взыскании 2 517 010 руб. 95 коп., из которых 2 350 000 руб. задолженности, 167  010 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и  далее, с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  

суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России за каждый день  просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года  с ответчика в пользу истца взыскано 2 517 010 руб. 95 коп., из которых 2 350 000  руб. задолженности, 167 010 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, и далее, с 09.06.2018 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35 585 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере  35 000 руб.  

ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖК», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «НПО «ОРТЕХ- ЖКХ»» (Заказчик) и ООО «ТРАНСГЕОКОМ» (Подрядчик) заключен договор  подряда № 23/2017.  

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик, по заданию Заказчика, в  установленный разделом 3 (третьим) настоящего Договора срок, обязуется  выполнить инженерно-геодезические изыскания (в объеме 6 Га топографической  съемки), инженерно-геологические изыскания (в объеме 960 п.м. бурения),  инженерно-экологические изыскания (в объеме 6 Га обследуемой территории  объектов), инженерно-гидрометеорологические изыскания и сейсмическое  микрорайонирование (в объеме 6 Га обследуемой территории объектов) по  объекту: «Локальные водопроводные очистные сооружения производительностью  3600-19200 м3/сут. расположенные в ГО Махачкала Республики Дагестан», по  адресам: 1) пгт Ленинкент, ГО Махачкала, Республика Дагестан; 2) с. Коркмаскала,  р-н Кумторкалинский, Республика Дагестан; 3) п. Загородный, ГО Махачкала,  Республика Дагестан; 4) п. Шамхал-Термен, ГО Махачкала, Республика Дагестан;  

5) пгт Сулак, ГО Махачкала, 

<

...> пгт  Семендер, ГО Махачкала, Республика Дагестан (далее по тексту - «работы»), в  соответствии с условиями, утвержденными Заказчиком в Технических заданиях на  выполнение (далее по тексту Технические задания):  

- инженерно-геодезических изысканий (Приложение № 1 к Договору)  - инженерно-геологических изысканий (Приложение № 2 к Договору),  - инженерно-экологических изысканий (Приложение № 3 к Договору),  - инженерно-гидрометеорологических изысканий (Приложение № 4 к Договору),  

- сейсмического микрорайонирования (Приложение № 5 к Договору),  

а Заказчик обязуется предоставить Исходно-разрешительную документацию,  необходимую для выполнения работ, принять результат работ, и произвести оплату  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно положениям п. 3.1. договора Подрядчик выполняет работы,  предусмотренные настоящим Договором, в течение 45 календарных дней: начало  работ 22.05.2017г., окончание работ 07.07.2017г.  

Стоимость Договора согласована и утверждена Сторонами в общей сумме 3  150 000 руб. (п. 4.1. договора).  

В счет исполнения договора Ответчиком на расчетный счет Истца был  перечислен аванс в сумме 800 000 руб., что подтверждается входящим платежным  поручением № 829 от 19.05.2017г. на сумму 400 000 руб., а также входящим  платежным поручением № 2413 от 29.09.2017г. на сумму 400 000 руб.  

07.07.2017 истец передал ответчику выполненные работы по акту сдачи- приемки № 65 от 07.07.2017. Работы приняты в полном объеме без уточнений и  замечаний на общую сумму 3 150 000 руб.  

С учетом предоплаты задолженность по оплате оказанных работ составила 2  350 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется,  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке  выполненных работ (л.д. 18 том 1). Акт подписан сторонами без возражений и  замечаний, скреплен печатями организаций.  

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества  выполненных работ.  

С учетом поступившей оплаты, задолженность ответчика по оплате  выполненных истцом работ по спорному договору составила 2 350 000 руб.  

Доказательств того, что работы были оплачены, ответчик не представил. 

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан  правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда  апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным  расчетом.  

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим  образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями  702, 711 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 167 010 руб. 95 коп. за период с 20.07.2017  по 08.06.2018, а с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным,  ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой  инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).  

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,  документально подтверждено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание  объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов,  количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения  исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и  достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь  критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых  судебных расходов до 35 000 руб.  

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в указанной части не усматривает.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года  по делу № А12-19797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 О.В. Лыткина