АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22872/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А53-22872/2022, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Севкававторесурс» (далее – компания) о взыскании 10 744 рублей задолженности и 345 рублей 46 копеек пеней.

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 744 рубля задолженности, 272 рубля 73 копейки пеней и 1986 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поскольку при отсутствии в принадлежащем потребителю нежилом помещении приборов отопления величина потребленной в нежилом помещении тепловой энергии, используемая в расчетах, принимается равной нулю, в связи с чем оплате подлежит исключительно объем тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды. С учетом отсутствия в нежилом помещении ответчика радиаторов отопления необходимо определить размер платы за отопление общедомового имущества и исключить начисление платы за отопление в отношении спорного нежилого помещения. Демонтаж радиаторов отопления в нежилом помещении компании по адресу: 

<

...> произведен ответчиком не самовольно, а с согласия управляющей организации – ООО «УК ЖКХ Железнодорожник», что подтверждается актом демонтажа системы отопления от 24.07.2017. Компания также указывает на неподписание ответчиком договора теплоснабжения с истцом. Факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройства, по мнению компании,  свидетельствует об отсутствии  оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Истец, полагая, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым, начислил компании к оплате 10 744 рубля за тепловую энергию и теплоноситель за январь 2022 года.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на отключение  спорного нежилого помещения от системы отопления, неполучение теплового ресурса, демонтаж системы отопления.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды исходили из того, что спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, в нежилое помещение ответчика истцом поставлена тепловая энергия, доказательства оплаты которой в дело не представлены. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды правомерно  отклонили доводы ответчика о необоснованном возложении на него оплаты стоимости спорного ресурса, мотивированные  ссылкой на демонтаж системы отопления, который подтверждается актом от 24.07.2017, подписанным предпринимателем и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» (управляющая организация).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 № 302-Э18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, презюмируется, что нежилое помещение является отапливаемым, пока ответчиком не доказано обратное. Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Суды установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правомерность демонтажа системы отопления. Акт демонтажа системы отопления от 24.07.2017, содержащий сведения о демонтировании радиаторов отопления, подписанный между компанией и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» (управляющая организация), не исключает теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения, проходящие через помещение. Поскольку помещения ответчика находится в многоквартирном доме, централизованное отопление всех помещений в доме презюмируется, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчиком произведен демонтаж радиаторов отопления и переход на альтернативный вид отопления без надлежащих согласований, что не дает ему право ссылаться на отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и переустройство системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для освобождения компании как собственника помещения, допустившего самовольное переоборудование системы отопления, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, суды правомерно указали, что на ответчика в любом случае возложена обязанность по оплате тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П разъяснено следующее. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т. е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил № 170).

Несмотря на то, что многоквартирные дома – в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения – могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (постановление № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года).

Доказательств, исключающих потребление тепловой энергии на нужды содержания общедомового имущества, ответчик не представил.

Доводы жалобы о неподписании ответчиком договора теплоснабжения не имеют правового значения исходя из приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности вносить плату за поставленную истцом тепловую энергию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А53-22872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                    А.Х. Ташу