Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53480/2024

20 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (197349, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>); 

к акционерному обществу "ПетроПроект" (198152, 

<

...>, литера А, помещ. 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 24.06.2025,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.06.2025,

после перерыва: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петропроект», адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Автово. Ул. Автовская, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, компания, АО «Петропроект») о взыскании неотработанной части аванса в размере 2 926 065 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.06.2025 назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере неотработанной части аванса - 2 926 065,11 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 37 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на Решение от 03.10.2024 по делу №А56-53480/2024 - 30 000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы по делу №А56-53480/2024 - 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил письменную позицию, приобщенную судом к материалам дела.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны проведение судебной экспертизы не поддержали.

В судебном заседании 11.08.20025 был объявлен перерыв до 18.08.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 24.07.2018 заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ и разработку рабочей документации № 18-6946 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту «Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110 кВ №526 для присоединения генераторов ООО «Нокиантайерс», Перевод ПС 35 кВ №607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2x16 MBA на 110 кВ 2x40 MBA)» (далее также - Объект), обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату были определены в Техническом задании, являющемся приложением №1 к Договору. 

Согласно разделу 3 технического задания разработка документации должна был производиться подрядчиком поэтапно, включая: предпроектные проработки с технико-экономическим анализом, обоснованием и согласованием с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту, проработкой мест размещения вновь создаваемых энергообъектов с получением всех необходимых согласований и разрешений, выполнение инженерных изысканий (I этап); разработку и согласование проектной документации с похождением экспертиз (II этап); разработку и согласование рабочей документации (III этап). 

В силу пункта 6.1 договора это предполагало поэтапную сдачу-приемку результатов работ в соответствии с графиком выполнения работ и оформлением актов выполненных работ, поименованных в указанном пункте договора. Документальным подтверждением этапа должны были являться оформленные акты о приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 1.4 договора, сметы на выполненные работы, заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-2).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Договору определяются сторонами в Графике выполнения работ (приложение №2 к Договору). При этом выполнение основных технических решений согласно пункту 1. Приложения 2 к Дополнительному соглашению №1 к Договору должно было быть завершено в срок по 31.10.2018, разработка и оформление землеустроительной документации, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и сметной документации по 06.09.2019.

В соответствии со сводной таблицей стоимости проектно-изыскательских работ по обоим объектам (в редакции приложения № 3 к дополнительном соглашению от 07.05.2019 № 1) цена работ составляла 18 189 198 руб. 89 коп. (с учетом 20% НДС), из них 14 615 045 руб. 74 коп. (без НДС) - по объекту перевода ПС 35 № 607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2Х16 МВА на 110кВ 2Х40 МВА); 542 620 руб. (без НДС) – по объекту: Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110кВ № 526 для присоединения генераторов ООО «Нокиан-тайерс». Цена отдельных этапов работ в отношении указанных объектов сторонами не определялась.

Согласно доводам истца, ответчиком выполнена только часть работ, являющихся предметом Договора. 

В связи с тем, что Ответчиком допущены нарушения принятых обязательств, Договор расторгнут по инициативе Истца -  Ответчику направлено соответствующее Уведомление о расторжении Договора от 30.07.2020 №ДСО/04-14/1004 (далее - Уведомление). 

В соответствии с п. 3.5. Договора, Истцом в пользу Ответчика произведена предоплата (далее - Аванс) в размере 3 577 209,11 руб. 

Пунктом 3.11. Договора установлено: «Авансовый платеж погашается путем его полного удержания от стоимости выполненных работ по Договору из сумм, подлежащих оплате за принятые работы по Договору после выплаты авансового платежа». 

Как утверждает Истец, на момент расторжения не выполнено и не принято работ на сумму 2 926 065,11 руб. 

25.04.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса №ДСО/04-14/227 от 24.04.2024. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о попуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Истец отказался от исполнения договора уведомлением от 30.07.2020, которое получено ответчиком 05.08.2020; в уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления. Таким образом, договор считается расторгнутым не позднее 15.08.2020.

17.06.2020 Заказчик предъявил Гаранту письменное требование о выплате денежной суммы в размере 2 926 065,11 рублей. 

Во исполнение Требования Гарант платежным поручением №21 от 10.07.2020 перечислил всю сумму Ответчику. 

14.07.2020 Гарант в порядке регресса, руководствуясь статьей 379 ГК РФ, предъявил Истцу требование о возмещении 2 926 065,11 рублей, выплаченных по Гарантии. 

20.07.2021 в рамках дела А56-66404/2021 АО "Петропроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании убытков в размере 2 926 065,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 15.07.2021 в размере 133 073,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 295,70 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 исковые требования АО "Петропроект" удовлетворены. С ПАО «Россетти Ленэнерго» в пользу АО «Петропроект» взысканы убытки в размере 2 926 065,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 15.07.2021 в размере 133 073,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 295,70 рублей.

Как установлено судом кассационной инстанции, в рассматриваемом случае на момент расторжения договора денежное обязательство подрядчика перед заказчиком было исполнено за счет банковской гарантии, в уведомлении о расторжении договора заказчик не требовал возврата неотработанного аванса, в последствии истец узнал о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса при рассмотрении дела № А56-66404/2021 с 06.12.2021 (дата решения суда по делу № А56-66404/2021, из содержания которого истец узнал о вновь образовавшейся сумме задолженности).

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 03.06.2024.

При данных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом Ответчику направлено соответствующее Уведомление о расторжении Договора от 30.07.2020 №ДСО/04-14/1004.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что работы по Договору не были выполнены в полном объеме в срок с 31.10.2018 по 06.09.2019 в связи с просрочкой Заказчика (кредитора) по предоставлению исходных данных. Ответчик ссылался на решения суда по арбитражным делам №А56-65862/21, А56-66404/21.

С учетом того, что исходные данные, достаточные для полного, а не частичного выполнения работ были представлены 16.06.2020, Подрядчик имел возможность продолжить выполнение работ с 17.06.2020 и закончить их через 514 календарных дней, то есть по 12.11.2021 включительно (514 дней – количество дней между предусмотренными Договором датами начала выполнения работ 24.07.2018 и окончания выполнения работ 20.12.2019).

После получения новых исходных данных 16.06.2020 письмом №134 от 16.06.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в результате неоднократного изменения исходных данных, требуется выполнение 85% работ заново, потребовал либо продлить срок выполнения работ, либо расторгнуть Договор и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ. Работы выполнены частично. 

Кроме того, Истец многократно направлял замечания к результату работ письмами: от 29.12.2018г. №ЛЭ/02-013/2377; от 17.05.2019г. №ЛЭ/02-013/1000; от 16.09.2019г. №ЛЭ/02-013/1937; от 22.10.2019г. №ЛЭ/02-013/2282; от 29.10.2019г. №ЛЭ/02-013/2342; от 15.11.2019г. №ЛЭ/02-013/2458; от 27.12.2019г. №ЛЭ/02-013/2850; от 10.02.2020г. №ЛЭ/02-013/257.

В рамках арбитражного дела №А56-131781/2022 по иску акционерного общества «Петропроект» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 7 186 113 руб. 04 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 18-6946 от 24.07.2018, 1 135 821 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 15.06.2023, а также проценты по день фактического погашения задолженности, в котором просило не применять пункт 8.1.8 договора, так как он является несправедливым. Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела №А56-131781/2022 судами установлено, что надлежащий результат работ ни по одному из этапов подрядчиком не достигнут, в связи с чем переданные Обществом разделы проектной документации не имеют для заказчика потребительской ценности.

Как установлено судами, по условиям договора надлежащим результатом работ, имеющим для ответчика потребительскую ценность, являлась документация, разработанная и согласованная (в том числе, прошедшая экспертизу) в полном объеме, который истцом не достигнут, истцом до прекращения договора был сдан лишь первый этап работ по предпроектным разработкам (ОТР), о чём свидетельствуют шифры и содержание направленных на согласование разделов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил, в том числе и быть подтвержденным положительным заключением государственных экспертизы.

Непригодность выполненной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены. 

Изложенный подход соответствует судебной практике, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202 по делу № А40-27688/2022.

Расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчиком выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 651 144 руб.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению, поскольку истец был лишен возможности участвовать при формировании круга вопросов эксперту, давать свои пояснения и возражения. Кроме того, стоимость выполненных работ в рамках проведения внесудебной экспертизы не устанавливалась.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на перечисленную сумму аванса до момента отказа истца от договора и не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению, то неотработанная часть аванса в сумме размере 2 926 065 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПетроПроект" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 2 926 065 руб. 11 коп. долга, 117 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.