Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20686/2023

12 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 26 484 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 21.10.2022, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец,  ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и  Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании  задолженности за тепловую энергию за период с октября 2022 по апрель 2023 размере  24 610 руб. 97 коп., пени в размере 1 873 руб. 06 коп., с продолжением начисления по  день фактической уплаты задолженности.  

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на  05.09.2023 (л.д. 1-2).  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 54-56) МТУ Росимущества просило отказать  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом ответчику не  выставлялись платежные документы на оплату спорной задолженности, в  рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае удовлетворения иска  требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  

инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и  рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного  заседания указано в определении суда от 10.07.2023.  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное  заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения нежилого  помещения № 2 - гараж, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу:  Челябинская область, 

<

...>, является  Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости (л.д. 16).  

Исковые требования мотивированы тем, что между  истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились  фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя  через присоединенную сеть, фактически поставлялся ресурс в указанное помещение в  период с октября 2022 года по апрель 2023 года.  

Между сторонами 27.04.2023 подписан акт об отключении системы  теплопотребления нежилого помещения – гараж по адресу: 

<

...>.  

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 24 610 руб.  97 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в  размере 1 873 руб. 06 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 12). 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии  требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной.  

Письменный договор теплоснабжения в спорном периоде сторонами не  заключен.  

Между тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую  энергию и теплоноситель, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, т.е. между  истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по  теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость  отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к  системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры  теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2  ст. 13 Закона о теплоснабжении).  

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий  федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет  свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет  свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества  

юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального  имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и  Челябинской области.  

Материалами дела подтверждено, что собственником нежилого помещения  нежилого помещения № 2 - гараж, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по  адресу: Челябинская область, 

<

...>,  является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (л.д. 16).  

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии подтвержден  материалами дела.  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат  собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества  (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).  

Ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено. 

Доводы ответчика о невыставлении ему истцом платежных документов  отклоняются судом.  

Внесение платы за тепловую энергию является предусмотренной законом  обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя  добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить  соответствующую плату в установленные законом сроки.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию в размере 24 610 руб. 97 коп. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 873 руб. 06 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

По расчету истца (л.д. 4), сумма неустойки за период с 11.11.2022 по 20.06.2023  составит 1 873 руб. 06 коп.  

Расчет истца проверен судом, признан верным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума  ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им  исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение  размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы  взыскиваемых пеней.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от  14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера  неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд  полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки за период с 11.11.2022 по 20.06.2023 в размере 1 873 руб. 06 коп. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 21.06.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования  истца о взыскании неустойки с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности  подлежат удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -  Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений  понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в  статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  

(муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 БК РФ,  регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания  на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных  казенных учреждений.  

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств  федерального бюджета.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 26 484 руб. 03 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  2 000 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13813 от 27.06.2023 (л.д. 9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от  возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и  Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 24 610 руб.  97 коп., пени в размере 1 873 руб. 06 коп., всего 26 484 руб. 03 коп. с последующим  начислением пени на сумму взысканной задолженности – 24 610 руб. 97 коп., из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день  

фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru