ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262976/2019

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: не явились,  извещены,       

от третьего лица: не явились, извещен, 

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года,

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к 1) УФССП России по Москве, 2) СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, 3) ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве

третье лицо: АО «Мосстроймеханизация-5»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области  (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявления министерства от 08.11.2018 № 20исх-21532/8.2 о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» с исполнительным листом для рассмотрения в надлежащее подразделение судебных приставов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосстроймеханизация-5».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство строительного комплекса Московской области  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области на основании решения от 22.12.2017 по делу № А41-75208/18 выдан исполнительный лист ФС № 012228178 от 03.09.2018 на взыскание с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу министерства неустойки в размере 45 528,77 руб.

Министерство обратилось с заявлением от 08.11.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.12.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление было оспорено Министерством в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-188360/2019 в удовлетворении требования Министерства о признании незаконным названного постановления отказано.

В рамках данного дела установлено, что на момент предъявления в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве исполнительного документа в Управлении ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств находилось на исполнении возбужденное по исполнительным документам в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» сводное исполнительное производство, следовательно, местом совершения исполнительных действий в отношении должника было (и является в настоящий момент) указанное подразделение службы судебных приставов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом для рассмотрения в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 198, 201, 329 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия со стороны пристава оспариваемого бездействия, приняв во внимание, что постановление от 03.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано заявителем и решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-188360/2019 в удовлетворении заявленных требований Министерству было отказано, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что у пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для направления исполнительного документа в ОСП, где ведется сводное исполнительное производство в отношении Должника. 

При этом судом первой инстанции обоснованно  отклонена ссылка заявителя на нарушение приставом ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку в настоящем случае оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, который не является главным судебным приставом Российской Федерации или главным судебным приставом субъекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отметив, что доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а должен был перенаправить заявление Министерства о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом для рассмотрения в надлежащее структурное подразделение службы судебных приставов (по месту совершения исполнительных действий), то есть по существу направлены на пересмотр судебного акта по делу А40-188360/2019.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Банк данных исполнительных производств», исполнительный лист ФС № 012228178 был после его получения предъявлен Министерством в Управление ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств (по месту совершения исполнительных действий); судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 на основании данного исполнительного листа в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» возбуждено исполнительное производство 4674842/19/99001-ИП от 13.08.2019, которое присоединено к сводному исполнительному производству 12739932/18/99001-СД, ведущемуся в отношении указанного должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года по делу № А40-262976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова