Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7315/2020

18 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сжиженный природный газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 846 219,29 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2020, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сжиженный природный газ" о взыскании задолженности по договору подряда № 1-19 от 28.02.2019 в размере 2 846 219,29 руб. из них 731 675,65 руб. – основной долг, 2 114 543,64 руб. – неустойка за период с 01.01.2020 по 01.09.2020.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что отсутствует возможность мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика пояснил, что отсутствует возможность проведения судебной экспертизы, поскольку работы на сегодняшний день завершены силами ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 16.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представитель ответчика представил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что работы выполнены частично, так как ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению материалов для выполнения работ.

Ответчиком представлены доказательства направления исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ.

Представитель ответчика не согласен с представленными документами, считает, что документы направлены неустановленному лицу, доказательства неисполнения ответчиком обязательств истцом не представлены.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецСтрой» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сжиженный природный газ» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 28.02.2019 № 1-19 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Техническое перевооружение здания ремонтно-механических мастерских под производство сжиженного природного газа (СПГ). Вторая очередь». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение здания ремонтно-механических мастерских под производство сжиженного природного газа (СПГ). Вторая очередь», в сроки, предусмотренные приложениями к договору, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.6. договора определен срок действия договора: начальный срок - 01.03.2019; конечный срок - 31.07.2019.

В силу пункта 2.1. договора цена выполнения работ договорная и фиксируется в приложениях к договору.

Расчет производится по согласованию сторон и фиксируется в приложениях к договору. Окончательной расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором и приложениями к нему или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2. договора).

25.06.2019 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 25.06.2019 № 1 подрядчик выполнил работу на сумму 626 091 руб., ответчиком приняты указанные работы и оплачены платежными поручениями от 15.05.2019 № 233, от 29.05.2019 № 266, от 17.06.2019 № 324, от 25.06.2019 № 342, от 11.07.2019 № 379, от 02.09.2019 № 500.

20.09.2019 заказчиком произведена уплата аванса в размере 170 000 руб. платежным поручением № 560.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонне подписанные  акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 от 31.10.2019 на сумму 97 860 руб., №2 от 31.10.2019 на сумму 785 479,65 руб., №3 от 30.11.2019 от 18 336 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №1 от 31.10.2019 на сумму 97 860 руб., №2 от 31.10.2019 на сумму 785 479,65 руб., №№ от 30.11.2019 на сумму 18 336 руб.

19.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 48 о необходимости принятия и подписания актов КС-2 №1 от 31.10.2019 на сумму 97 860 руб., №2 от 31.10.2019 на сумму 785 479,65 руб..

02.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 50 о необходимости принятия и подписания акта КС-2 №3 от 30.11.2019 на сумму 18 336 руб.

03.12.2019 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности по договору от 28.02.2019 № 1-19 в размере 731 675,65 руб.

Заказчиком подготовлен ответ на претензию от 25.12.2019 № 269. В своем ответе заказчик указывает, что готов принять и оплатить часть работ на сумму 335 026,73 руб., вместе с тем сообщает, что касается приемки частично выполненных работ, для выполнения которых привлекались сторонние работники, заказчик готов произвести оплату в размере 203 930 руб. от стоимости работ при условии представления исполнительной документации.

Заказчиком направлено в адрес истца уведомление от 03.03.2020 № 89 о расторжении договора подряда от 28.02.2019 № 1-19.

В уведомлении заказчик извещает подрядчика о расторжении договора подряда от 28.02.2019 № 1-19 на основании пункта 3.7 договора с 03.04.2020. По мнению заказчика, работы по договору велись с нарушением графика выполнения работ, отдельные работы прямо игнорировались подрядчиком, при назначении заказчиком разумного срока устранения недостатков, работы подрядчиком не выполнялись, исполнительная документация не представлена, в связи с чем, заказчик был вынужден поручить исправление работ другому лицу.

Ответчик требования истца об оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлены претензия от 03.12.2019, ответ на претензию от 25.12.2019 № 269.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.10.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 13.11.2020 без номера, ответчик с исковым заявлением не согласен.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон, вытекающими из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Письмом исх. №89 от 03.03.2020  ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, не предоставлением исполнительной документации.

Истец не отрицает невыполнение работ по договору в полном объеме, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора подряда исх. №89 от 03.03.2020 направлено ответчиком истцу заказным письмом 14.04.2020, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2020, описью вложения в законное письмо.

Согласно сведениям Почты России, указанное письмо получено ответчиком 21.04.2020 (отслеживание почтового отправления с почтовым идентификатором 67700046009429).

В силу изложенных норм права, суд приходит к выводу о расторжении договора  в одностороннем порядке 21.04.2020.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 от 31.10.2019 на сумму 97 860 руб., №2 от 31.10.2019 на сумму 785 479,65 руб. получены ответчиком 19.11.2019, акт №3 от 30.11.2019 на сумму  18 336 руб. получен 02.12.2019.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик рассматривает результат работ в течение 5 дней с даты его получения от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик либо принимает результат работ, подписывает оба ранее им полученных от подрядчика акта сдачи-приемки результата выполненных работ и один из них направляет подрядчику, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ.

Письмо ответчика от 25.12.2019 исх. №269, содержащее отказ ответчика от подписания актов, направлено за пределами 5-дневного срока, установленного п. 4.3 договора.

Из пояснений истца следует, что работы по электроосвещению им выполнены частично, требований об оплате данных работ на полную сумму им не заявляются.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на не качественность выполненных истцом работ, а также на выполнение работ своими силами.  Между тем, указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Таким образом, суд признает отказ от подписания актов не мотивированным, в связи с чем, принимает представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, в качестве доказательств факта выполнения истцом работ на общую сумму 901 675,65 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств иной стоимости и объемов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик не отрицает факт частичного выполнения истцом работ по договору.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ. Указанные акты не подписаны сторонами. В качестве доказательства направления указанной исполнительной документации представлен скриншот электронного письма о направлении исполнительной документации по адресу Ingykt@bk.ru.

Между тем, в договоре сведения о наличии данного электронного адреса у ответчика отсутствуют, ответчиком исполнительная документация не получена.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика  от уплаты выполненных до момента расторжения договора подряда  работ.

Из анализа положений п. 2.2, 4.1 договора следует, что оплата выполненных работ зависит от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата выполненных работ. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. 

Ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, не представлено. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 731 675,65 (901 675,65 – 170 000).

Истец также просит взыскать с ответчика 2 114 543,64 руб. – неустойку за период с 01.01.2020 по 01.09.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,1 % стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты подтверждено материалами дела, истец имеет право на взыскание неустойки.

Суд соглашается с заявленным истцом начальным периодом начисления неустойки (01.01.2020).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179 260,53 руб. (731 675,65 *245*0,1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 366,34 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

731 675,65

01.01.2020

09.02.2020

40

12,5%

366

9 995,57

731 675,65

10.02.2020

26.04.2020

77

12%

366

18 471,81

731 675,65

27.04.2020

21.06.2020

56

11%

366

12 314,54

731 675,65

22.06.2020

26.07.2020

35

9%

366

6 297,21

731 675,65

27.07.2020

01.09.2020

37

8,5%

366

6 287,21

Итого:

53 366,34

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 53 366,34 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определениями суда от 21.10.2020, от 16.11.2020 истцу предложено представить доказательства несения судебных расходов в размере 75 000 руб., между тем, истцом не представлено доказательств несения данных судебных расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по  иску на сумму 910 936,18 руб. (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), госпошлина в размере 11 915,83 руб. подлежит отнесению на ответчика, госпошлина в размере 25 315,17 руб. – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный природный газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 785 041,99 рублей, из них основной долг  размере 731 675,65 рублей, неустойка  в размере 53 366,34 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 315,17 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный природный газ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 915,83 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                            А.В. Гуляева