АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31282/2024

г. Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ДД Парк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДД ПАРК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-31282/2024, установил следующее.

Управление министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее –  управление) обратилось в  арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДД ПАРК» (далее – общество) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2024, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде  административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Общество указывает, что не является перевозчиком, услугу по перевозке оказывал ФИО1, привлеченный к административной ответственности по данному эпизоду. Общество выступало агентом водителя, а такая деятельность не требует специального разрешения или лицензии. Заявитель полагает, что он не имеет возможности влиять на процесс получения разрешения водителем и контролировать это, так как является посредником между водителем (перевозчиком) и агрегатором (службой заказа легкового такси), которым является ООО «Яндекс.Такси». При этом общество не является владельцем или арендатором спорного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  25.04.2024 в Управлении МВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки КУСП № 24822, поступивший из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, согласно которому  11.04.2024 в 11 часов 00 минут  отдел контроля за исполнением законодательства на транспорте управления пассажирских перевозок министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по адресу: 

<

...> зафиксировал факт перевозки пассажира легковым такси Хендай Элантра с г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 путем получения заказа через мобильное приложение «Яндекс GO» (ООО «Яндекс.Такси»), за оказанную услугу безналичным способом  уплачено 107 рублей.

Исходя из содержания условий использования сервиса «Яндекс GO» услуги осуществляются непосредственно «партнерами Сервиса» или «Службами Такси». Согласно заказу, партером и перевозчиком по данному маршруту являлось общество. В кассовом чеке от 11.04.2024 содержатся сведения об осуществлении расчетов                                   ООО «Яндекс Такси» (пользователь) в качестве агента. В соответствии с требованиями Форматов фискальных документов, обязательных к использованию, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.09.2022 № ЕД-7-20/662@, в кассовом чеке от 11.04.2024 указан реквизит «ИНН поставщика» (6658544434).

По состоянию на 07.03.2024 разрешение в порядке, определенном Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», обществу министерство не предоставляло.

20 мая 2024 года административным органом, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица (уведомление получено 14.05.2024 согласно почтовому идентификатору № 35000087380527), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 22-220609, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ),  сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса наряду с гражданами, являются индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и юридические лица.

Законом № 99-ФЗ регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ).

В рассматриваемом случае под поставщиком подразумевается Служба Такси (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с ООО «Яндекс Такси» Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (Сервис для Служб Такси – программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с водителями).

Суды установили, что заявка об услугах деятельности такси поступила в приложение «Яндекс.Такси» с территории города Краснодар. Указанную заявку общество обработало и передало водителю ФИО1, который осуществил непосредственную перевозку пассажира на территории города Краснодар. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, чтодеятельность ООО «ДД Парк» в качестве перевозчика осуществлена на территории Краснодарского края.

Довод подателя жалобы о том, что он не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку являлся агентом, а такая деятельность не требует специального разрешения или лицензии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оказание непосредственной услуги ФИО1 не свидетельствует об отсутствии  договорных отношений между обществом и пассажиром легкового такси. Данный факт подтверждает скриншот мобильного приложения пассажира, в котором отражено, что перевозчиком являлось именно общество. Пассажир воспринимает такую информацию о заключении договора перевозки легкового такси с водителем, который действует от имени общества, что отражено в мобильном приложении.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Довод общества о том, что оно услугу по перевозке не оказывало, поскольку не является владельцем автомобиля, суд кассационной инстанции отклоняет в виду того, что неоказание непосредственно обществом такой услуги не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между обществом и пассажиром легкового такси. Из анализа документов, размещенных на сайте https://yandex.ru/legal/taxi_offer/, следует, что общество выступало в качестве Службы Такси, и оказывало услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей Яндекс GO по Запросам через Сервис.

Ссылка общества на фактическое выполнение роли диспетчерской во взаимоотношениях Агрегатора (Яндекс GO) и водителя ФИО1 противоречит части 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ, поскольку физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями (в иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика).

Таким образом, суды обосновано сделали вывод о том, что общество выступало в роли партнера (перевозчика, Службы такси) ООО «Яндекс.Такси» (Яндекс GO), оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату.

Виновность общества оценена судами согласно требованиям статей 1.5, 2.1 Кодекса; субъективная сторона правонарушения констатирована судами с должной полнотой.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного, суды не установили.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, как и иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-31282/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

Л.А. Черных