АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2567/2021

Дело № А65-31681/2019

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.11.2020 б/н),

ответчика – Левчука Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2021 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А65-31681/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 277 802 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 802 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственности «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной ответственности «Эксперт». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга перед истцом в размере 277 802 руб., что подтверждается платежным поручением, в котором не имеется каких-либо ссылок на договоры подряда и на ООО «Новатор-71», напротив имеется ссылка на совершение платежа за ООО «Фирма «Свей».

Платеж был совершен ООО «РегионМонолитСпецСтрой» за  ООО «Фирма «Свей» в пользу ООО «Эксперт». Поскольку 31.10.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» и ООО «Меркурий» заключили договор цессии, право требования долга с ООО «Фирма Свей» перешло к истцу.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не истребовались и не были исследованы материалы обособленного спора по делу № А65-22387/2008, тогда как суд в судебных актах ссылается на материалы вышеназванного дела. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 19.10.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» совершило платеж в адрес ООО «Эксперт» в размере 277 802 руб., что подтверждается платежным поручением №1004 от 19.10.2016, указав в назначении платежа: «оплата по счету № 179 от 04.10.2016 лабораторные исследования сумма 277 802». 

31.10.2016 между истцом и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого истцу перешли права требования в отношении ООО «Фирма Свей», в том числе по платежному поручению № 1004 от 19.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу №А65- 22387/2008 ООО «Фирма Свей» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По мнению истца, в результате вышеописанных правоотношений, у ответчика, как выгодоприобретателя по перечисленным платежам, возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере перечисленной за него суммы. 

Поскольку ответчик претензионные требования истца оставил без внимания, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате долга. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что указанные денежные средства правопредшественник истца ООО «РегионМонолитСпецСтрой» перечислил в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «Новатор 71», а ООО «Новатор 71» в свою очередь предъявил свои требования, в состав которой включены и требования, основанные на указанных перечислениях, к ответчику в рамках дела №А65-22387/2008, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по указанному делу в счет указанных правоотношений ООО «Новатор 71» присуждены нежилые помещения. 

Установив в ходе рассмотрения дела, что требование истца возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование текущим. При этом в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1004 от 19.10.2016, в соответствии с которым ООО «РегионМонолитСпецСтрой» перечислило ООО «Эксперт» 277 802 руб.

Из представленного платежного поручения № 1004 от 19.10.2016 усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, а именно: «оплата по счету № 179 от 04.10.2016 лабораторные исследования сумма 277 802». 

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. 

Из буквального толкования назначения платежа следует, что денежные средства в сумме 277 802 руб. перечислялись за фактически оказанные услуги. 

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу относительно наличия достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. 

Иные доказательства в материалы дела не представлены. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств. То, что истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. 

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Эксперт», а также сослался на отсутствие информации относительно того, в каких целях и для чего ООО «РегионМонолитСпецСтрой» производило оплату. 

Договор, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Эксперт», а также какое-либо поручение от ООО «Фирма «Свей» на оплату данной суммы в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению суммы в размере 277 802 руб., в связи с чем оставили исковые требования  без удовлетворения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовались и не были исследованы материалы обособленного спора по делу № А65-22387/2008, а вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в адрес ООО «Эксперт» перечислены ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в рамках исполнения им своих обязательств перед ООО «Новатор 71», не подтвержден материалами дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения. 

Повышенный стандарт доказывания (то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом) применяется при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тогда как требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика долга перед истцом в размере 277 802 руб. несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на перечисление ООО «РегионМонолитСпецСтрой» денежных средств в адрес ООО «Эксперт» платежным поручением за ООО фирма «Свей» отклоняется, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на данное обстоятельство. В этой связи положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж был совершен за ООО фирма «Свей», истец вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что ООО «РегионМонолитСпецСтрой» исполнило обязательства по оплате услуг, указанных в платежном поручении № 1004 от 19.10.2016, за ООО фирма «Свей» перед ООО «Эксперт». 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в жалобе как на основание своих требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что не может быть воспринято судом кассационной инстанции в силу наличия пределов полномочий суда, ограниченных проверкой соблюдения судами предыдущих инстанций норм права и  соответствия их выводов представленным в дело доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А65-31681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина