Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33713/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" (адрес: 191025, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Алеант" (адрес: 236016, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Боткина, д. 2, пом. 25; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» (далее– ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеант» (далее – ООО «Алеант», ответчик) о взыскании:

- по лицензионному договору № 30/03/2012017/1 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. и 778 750 руб. 00 коп. неустойки;

- по лицензионному договору № 10/04/2017/2 на право использования товарного знака (знака обслуживания) задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. и 127 600 руб. 00 коп. неустойки;

- неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства;

- 18 371 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2018, которое определениями от 04.05.2018, от 21.06.2018, от 19.07.2018, от  09.08.2018, от 06.09.2018, от 01.11.2018 было отложено на 13.12.2018.

Определением суда от 01.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Алеант" от 08.08.2018 б/н о признании заключенных между сторонами договором недействительными ввиду введения в заблуждение при их заключении. 

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между сторонами ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" (лицензиар) и ООО "Алеант" (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 30/03/2017/1 (далее – договор, лицензионный договор), по условиям которого лицензиар обязался предоставляет лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау), указанного в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту – Секрет производства), в предусмотренном договором порядке, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора секрет производства представляет собой совокупность сведений по ведению предпринимательской деятельности в сфере выполнения внутренней отделки и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях (Методика), в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В силу пункта 1.4 договора лицензиар в течение 14 календарных дней с момента внесения лицензиатом первого платежа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, передает лицензиату документацию, составляющую Секрет производства, путем создания лицензиату в момент передачи электронного ящика, где будет размещена указанная документация или доступ к ней, в связи с чем стороны в течение одного дня подписывают акт приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору). Перечень подлежащей передаче документации и информации содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.   

Пунктом 3.2 договора установлено, что лицензионное вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в следующем порядке:

- сумму в размере 300 000 руб., без НДС, лицензиат оплачивает до 31.03.2017; 

- сумму в размере 200 000 руб., без НДС, лицензиат оплачивает до 30.05.2017;

- сумму в размере 250 000 руб., без НДС, лицензиат оплачивает до 30.07.2017.

 Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока уплаты лицензионного вознаграждения или рекламного взноса, предусмотренного пунктом 5.8 настоящего договора, лицензиат уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения или рекламного взноса за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал, а ответчик принял пакет документов, указанных в Приложении № 1 к вышеуказанному договору, который являлся необходимым и достаточным для надлежащего выполнения работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2017 б/н.

Каких-либо претензий по объему и качеству Секрета производства, срокам выполнения обязательств, а также проведенных консультаций на момент передачи от ответчика не поступало.

Также 10.04.2017 между сторонами был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 10/04/2017/2, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную (простую) лицензию на право использования товарного знака, выполненного согласно прилагаемой копии Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 603128 (Приложение № 1 к договору), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.01.2017 (далее – Знак обслуживания), для использования его в отношении услуг 37 класса, приведенных в свидетельстве, а именно: информация по вопросам ремонта; оклеивание обоями; работы малярные; работы штукатурные; установка дверей и окон; установка кухонного оборудования; уборка зданий (внутренняя), а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с момента государственной регистрации предоставления права использования объекта интеллектуальной собственности в Федеральной службе по интеллектуальной собственности лицензиат ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивает лицензиару вознаграждение в виде периодических платежей в размере 20 000 руб. Первым оплачиваемым месяцем является месяц, в котором будет произведена государственная регистрация предоставления права использования объекта интеллектуальной собственности в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.  

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 2.1 договора) лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи неисключительных прав на интеллектуальную собственность по лицензионному договору от 10.04.2017, истец передал, а ответчиком было получено право использования Знака обслуживания «MOSSEBO» (неисключительное право) без права его дальнейшей передачи по сублицензионным договорам, формат, изображение и требования к изображению товарного знака. 

23.06.2017 Федеральная служба по интеллектуальной собственности произвела государственную регистрацию лицензионного договора на право использования товарного знака (знака обслуживания) от 10.04.2017 № 10/04/2017/2, о чем внесена запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № РД0226107. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату вознаграждения в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 23.08.2017 № 127 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ООО "Алеант" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными заключённых между сторонами договоров ввиду введения ООО "Алеант" в заблуждение при их заключении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 означенной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рассматриваемом случае между сторонами было заключено два договора, а именно лицензионный договор на предоставления права на секрет производства и лицензионный договор на предоставления права использования товарного знака (знака обслуживания).

Факт передачи истцом ответчику прав по указанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о том, что самостоятельная реализация прав по указанным договорам невозможна ввиду их взаимосвязи, в связи с чем ООО "Алеант" было введено в заблуждение при их заключении, так как в рассматриваемом случае между сторонами должен быть заключен договор коммерческой концессии, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку использование секрета производства в сфере выполнения внутренней отделки и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях (Методика), не предполагает обязательное использование какого-либо товарного знака (знака обслуживания).

Заключая означенные договоры, истец передавал, а ответчик принимал именно те принадлежащие ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" права, на которые было указано в предмете соответствующих договоров, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 178 ГК РФ условия для признания заблуждения ООО "Алеант" существенным при совершения спорных сделок.

Более того, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что часть вознаграждения по договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 30/03/2017/1 была им оплачена, следовательно, получив от истца названные права, ООО "Алеант" выразило согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения (определенной методики отделки и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях), что также свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Обязательное заключение именно договора коммерческой концессии при передаче права использования секрета производства (ноу-хау) и последующем необходимости в предоставлении/получении права использования товарного знака (знака обслуживания) действующим законодательство также не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО "Алеант" о признании заключенных между сторонами договоров недействительными следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу вознаграждения по договорам в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. 00 коп. долга по лицензионному договору № 30/03/2012017/1 и  80 000 руб. 00 коп. долга по лицензионному договору № 10/04/2017/2 следует признать обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.2, 4.1 договоров, начислил ему неустойку в размере 0,5% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, размер которой по лицензионному договору № 30/03/2012017/1 составил 778 750 руб. 00 коп., по лицензионному договору № 10/04/2017/2 –127 600 руб. 00 коп.

Арифметический расчет сумм штрафных санкций проверен судом и признан неверным в части неустойки по лицензионному договору № 10/04/2017/2, поскольку он произведен без учета срока первого платежа, установленного пунктом 2.1 договора, однако, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций не превышает неустойку, подлежащую начислению ООО "Алеант" по означенному договору (с учетом того, что истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства).

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на первоначальный иск, о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая в судебном заседании от 13.12.2018 против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

В то же время о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, свидетельствуют чрезмерно высокий процент штрафных санкций установленный договорами (182,5% годовых), что безусловно выше действовавших в спорный период средних ставок по кредитным договорам финансовых организаций и двукратной учетной ставки Банка России. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договорами, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций по лицензионному договору № 30/03/2012017/1 до 237 650 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2018 (с учетом того, что истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства), по лицензионному договору № 10/04/2017/2 до 36 380 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2018  (с учетом того, что истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства), то есть исходя из 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, обычно применяемого в соответствующих правоотношениях, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду истца.

При этом, оснований для снижения заявленных истцом штрафных санкций до 1 000 руб. 00 коп., как указывает ответчик в своем отзыве на иск, суд не усматривает ввиду непредставления ООО "Алеант" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование указанной позиции.

Таким образом, требования ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" в части неустойки по состоянию на дату вынесения решения – 13.12.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 237 650 руб. 00 коп. по лицензионному договору № 30/03/2012017/1 и 36 380 руб. 00 коп. по лицензионному договору № 10/04/2017/2, в удовлетворении остальной части соответствующих требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций по договорам по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенного и конкретных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договорам по дату фактического исполнения обязательств также правомерно и подлежит удовлетворению в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 18 371 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, недоплаченная истцом при увеличении иска государственная пошлины в размере 8 993 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОССЭБО Капитал Менеджмент» 804 030 руб. 00 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 237 650 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2018 по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.03.2017 №30/03/2017/1 и 80 000 руб. 00 коп. задолженности, 36 380 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2018 по лицензионному договору на право использования товарного знака (знака обслуживания) от 10.04.2017 №10/04/2017/2, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 450 000 руб. 00 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 80 000 руб. 00 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 18 371 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕАНТ» в доход федерального бюджета 8 993 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. ФИО3