﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86199/2017тр

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22210/2019) конкурсного управляющего ОАО «Лентелефонстрой» Александрова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019  по делу № А56-86199/2017/тр.6 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербург»     

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лентелефонстрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» (далее – должник) Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербург» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования:

- по арендной плате по договору от 29.01.2003 № 11-А298285 аренды в общей сумме: 704 406,94 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 332 299,46 руб., и пени в размере 372 107,48 руб.;

- по арендной плате по договору от 15.11.1999 № 21-ЗД00319 аренды земельного участка в общей сумме 475 540,15 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 426 036,44 руб., и пени в размере 49 503,71 руб.;

- по арендной плате по договору от 02.02.1999 № 21-ЗД00441 аренды земельного участка в общей сумме 2 065 568,14 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 1 806 850,13 руб., и пени в размере 258 718,01 руб.

	В ходе судебного разбирательства кредитор увеличил размер требований в части взыскания пеней за период с 31.01.2016 по 25.04.2018, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

- по арендной плате по договору от 29.01.2003 № 11-А298285 в размере 332 299,46 руб., и пени в размере 330 721,07 руб.;

- по арендной плате по договору от 15.11.1999 № 21-ЗД00319 в размере 426 036,44 руб., и пени в размере 582 714,44 руб.;

- по арендной плате по договору от 02.02.1999 № 21-ЗД00441 в размере 1 806 850,13 руб., и пени в размере 938 988,13 руб.

	Определением от  24.06.2019 суд признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Лентелефонстрой» требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербург» в размере 4 417 609,68 руб., из которых 2 565 186,04 руб. задолженности, 1 852 423,64 руб. пени. Требование в размере 1 852 423,64 руб. пени суд определил учитывать в составе требований третьей очереди отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

	 На указанное определение конкурсным управляющим ОАО «Лентелефонстрой» Александровым С.И. подана апелляционная  жалоба, в которой ее  податель просит изменить определение суда  от  24.06.2019 в части, принять по делу  новый судебный  акт. 

	 Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае    отсутствуют основания  для взыскания неустойки в заявленном размере, с учетом  того, что   пени  учитываются  отдельно  в составе требований третьей очереди. По мнению конкурсного управляющего, заявленный размер неустойки   представляется чрезмерным. Требование кредитора в части неустойки не способствует защите  его прав и законных интересов. Учитывая компенсационный  характер неустойки, конкурсный управляющий полагает, что данное предназначение неустойки не  будет  выполнено, однако права других кредиторов    могут оказаться затронуты. 

	Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербург»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной	 жалобе, поддержал.

	Представитель кредитора возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность  оспариваемое определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

	Как следует из материалов дела, 27.10.2017 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Лентелефонстрой».

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 ОАО "Лентелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 процедура наблюдения в отношении общества прекращена. ОАО  "Лентелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Александров Святослав Игоревич - член Союза арбитражный управляющих «КОНТИНЕТ» Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

	12.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербург» о включении в реестр требований кредиторов требования:

- по арендной плате по договору от 29.01.2003 № 11-А298285 аренды в общей сумме: 704 406,94 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 332 299,46 руб., и пени в размере 372 107,48 руб.;

- по арендной плате по договору от 15.11.1999 № 21-ЗД00319 аренды земельного участка в общей сумме 475 540,15 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 426 036,44 руб., и пени в размере 49 503,71 руб.;

- по арендной плате по договору от 02.02.1999 № 21-ЗД00441 аренды земельного участка в общей сумме 2 065 568,14 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 1 806 850,13 руб., и пени в размере 258 718,01 руб.

	19.06.2019 от кредитора поступило ходатайство об уточнении требования в

части взыскания пеней за период с 31.01.2016 по 25.04.2018, в котором он просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование:

- по арендной плате по договору от 29.01.2003 № 11-А298285 в размере 332 299,46 руб., и пени в размере 330 721,07 руб.;

- по арендной плате по договору от 15.11.1999 № 21-ЗД00319 в размере 426 036,44 руб., и пени в размере 582 714,44 руб.;

- по арендной плате по договору от 02.02.1999 № 21-ЗД00441 в размере 1 806 850,13 руб., и пени в размере 938 988,13 руб.

	Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров аренды  от 29.01.2003 № 11-А298285, от 15.11.1999г. № 21-ЗД00319, от 02.02.1999г. № 21-ЗД00441.

	Судом первой инстанции установлено, что  размер задолженности по договору от 29.01.2003 № 11-А298285 по арендной плате на 02.11.2017 составляет 332 299,46 руб.

	В соответствии с п. 4.9. Договора, в случае нарушения Арендатором выплат по арендной плате начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику была начислена неустойка, которая по состоянию на 25.04.2018г. составила 330 721,07 руб.

	Размер задолженности по договору от 15.11.1999 № 21-ЗД00319 по арендной плате на 02.11.2017 составляет 426 036,44 руб.

	В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Арендатором выплат по арендной плате начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику была начислена неустойка, которая по состоянию на 25.04.2018г. составила 582 714,44 руб.

	Размер задолженности по договору от 02.02.1999 № 21-ЗД00441 по арендной плате на 02.11.2017 составляет 1 806 850,13 руб.

	В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Арендатором выплат по арендной плате начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику была начислена неустойка, которая по состоянию на 25.04.2018г. составила 938 988,13 руб.

	Представитель конкурсного управляющего устно в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи  333 ГК РФ. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование  кредитора обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь   реестра  требований  кредиторов  должника. При этом суд первой инстанции  не усмотрел  оснований	 для применения  положений статьи 333 ГК РФ  и снижения размера неустойки. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

	Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

	Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

	В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

	Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

	Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

	Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

	К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Поскольку доказательств  явной  несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный характер   гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договоров и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

	Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд  апелляционной  инстанции, принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто  путем подписания  договоров аренды.   Заявленная  кредитором  сумма неустойки является соразмерной допущенному должником нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение   является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019  по делу №  А56-86199/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская